Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 № 33-23469/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Работодателю не удалось обмануть суд в том, что вместо отзыва заявления об увольнении работник отправил по почте чистый лист бумаги

« 12 мая 2017 г. работниками ООО «Гастрономир» составлен акт № ***, согласно которому при вскрытии заказного письма от Тарчоковой А.М., направленного в адрес ООО «ГастроноМир», обнаружено отсутствие вложения в пакете.

Вместе с тем, при оценке указанного акта суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934709040997 (л.д. 36, 66) заказное письмо, направленное Тарчоковой А.М. 11 мая 2017 г., было вручено представителю ООО «ГастроноМир» только 15 мая 2017 г. В связи с этим суду следовало дать критическую оценку тому обстоятельству, что акт об отсутствии вложения в конверте был составлен 12 мая 2017 г., то есть до фактического получения ответчиком письма от Тарчоковой А.М »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23469/2018

28 июня 2018 года


Судья: Невзорова М.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., с участием прокурора Левенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарчоковой Анжелики Магомедовны и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тарчоковой А.М. к ООО «ГастроноМир» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

УСТАНОВИЛА:

Тарчокова А.М. обратилась в суд с иском ООО «ГастроноМир» и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении № **** от 4 мая 2017 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Тарчокова А.М. указала, что работала в ООО «ГастроноМир» в должности директора магазина. Размер ее заработной платы составлял ****** руб. в месяц. Приказом от 4 мая 2017 г. № *** она была уволена с работы с 16 мая 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Тарчокова А.М. считает увольнение незаконным, так как 11 мая 2017 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, о чем поставила в известность работодателя через отдел кадров, а также, направив по почте письмо с уведомлением о вручении.

Истец Тарчокова А.М. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГастроноМир» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарчокову А.М. и ее представителя Частную И.А., допущенную к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Крикунова А.А. и Иванову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 4 мая 2016 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № ****, по условиям которого Тарчокова А.М. была принята на работу в ООО «ГастроноМир» в структурное подразделение «Администрация» на должность директора магазина.

2 мая 2017 г. Тарчокова А.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2017 г.

Приказом директора ООО «ГастроноМир» от 4 мая 2017 г. № **** действие трудового договора от 4 мая 2016 г. прекращено и Тарчокова А.М. уволена с работы 16 мая 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С данным приказом Тарчокова А.М. была ознакомлена 22 мая 2017 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано направление истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве заявления от 2 мая 2017 г., при этом суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что работодателем по почте был получен пустой конверт, направленный от имени Тарчоковой А.М., о чем был составлен соответствующий акт от 12 мая 2017 г.

Однако с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться, так как данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о незаконности ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Тарчокова А.М. указывала на то, что 11 мая 2017 г., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и соответственно до даты, указанной ею в заявлении, направила посредством почтовой связи в адрес работодателя письмо с уведомлением о вручении, содержащее заявление об отзыве заявления об увольнении от 2 мая 2017 г.

12 мая 2017 г. работниками ООО «Гастрономир» составлен акт № ***, согласно которому при вскрытии заказного письма от Тарчоковой А.М., направленного в адрес ООО «ГастроноМир», обнаружено отсутствие вложения в пакете.

Вместе с тем, при оценке указанного акта суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934709040997 (л.д. 36, 66) заказное письмо, направленное Тарчоковой А.М. 11 мая 2017 г., было вручено представителю ООО «ГастроноМир» только 15 мая 2017 г. В связи с этим суду следовало дать критическую оценку тому обстоятельству, что акт об отсутствии вложения в конверте был составлен 12 мая 2017 г., то есть до фактического получения ответчиком письма от Тарчоковой А.М
.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что 11 мая 2017 г. она обращалась в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако заявление у нее принять сотрудник отдела кадров Н. отказалась, в связи с чем в этот же день она вернулась домой, где находилась совместно с ней снимающая квартиру Ш., также являющаяся работником ответчика. Обсудив с Ш. ситуацию, Тарчокова А.М. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, они вместе отнесли его в почтовое отделение и направили работодателю.

В связи с выявлением указанного несоответствия судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ш., которая подтвердила обстоятельства, на которые ссылалась истец, указала, что видела заявление об отзыве и его текст, вместе с истцом пошла на почту и пока истец заполняла уведомление, сама лично запечатала заявление в конверт, это было 11 мая 2017 года. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров К., Н., которые показали, что истец 11 мая 2017 года в отдел кадров не приходила, заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к показаниям данных свидетелей, учитывая объяснения представителя ответчика К. о наличии конфликта между сотрудниками отдела кадров и истцом. Кроме того, по факту направления истцом указанного заявления по почте и получения конверта работодателем указанные лица пояснений не давали.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что из представленной работодателем и заверенной копии приказа об увольнении Тарчоковой А.М. от 4 мая 2017 г. № *** следует, что при ознакомлении с ним она выразила несогласие, ссылаясь на то, что пыталась подать заявление об отзыве заявления об увольнении в отдел кадров, а также на то, что 11 мая 2017 года направила его по почте работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до увольнения было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик, несмотря на указанное обстоятельство, произвел увольнение, доказательств того, что на место истца был принят иной сотрудник, не представлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответственно действия работодателя свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере 1 339 руб. 21 коп., исходя из сведений расчетных листков о полученной истцом заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению (231 683 руб. 31 коп.) и количества рабочих дней (173). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 5 мая 2017 года по 28 июня 2018 года – 283, судебная коллегия приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 378 996 руб. 43 коп. (1 399,21 х 283).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 200 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на представителя в размере 5 000 руб., что отвечает принципу разумности.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 289 руб. 96 коп.

С связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № * от 4 мая 2017 г. об увольнении Тарчоковой Анжелики Магомедовны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Тарчокову Анжелику Магомедовну на работе в ООО «Гастрономир» в должности директора магазина.

Взыскать с ООО «Гастрономир» в пользу Тарчоковой Анжелики Магомедовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 378 996 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гастрономир» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 289 руб. 96 коп.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 № 33-23469/2018