Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.07.2017 № 33-6857\2017





Голосование. "Нет" или бойкот? >>>

Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку приказ об увольнении составлен в дату, которая еще не наступила


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6857\2017

18 июля 2017 года


Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р.


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по иску З.Д.А. к ООО "Контакт Профи" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ООО "Контакт Профи" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя З.Д.А. - Л.М.Э., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. обратился с иском к ООО "Контакт Профи".

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 23.05.2016. принят на работу в ООО "Контакт Профи"; установлен должной оклад в размере 8000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента 25% в размере 2000 рублей.

30.12.2016. директор С.А.А. попросила написать заявление об увольнении из ООО "Контакт Профи" и одновременно о приеме его на работу в ООО МФО "Авантаж", в котором С.А.А. так же является директором. Он написал указанные заявления. С приказом об увольнении ознакомлен не был и не подписывал. Трудовую книжку ему не выдавали.

С 09.01.2017 до 13.01.2017 находился на рабочем месте, и только 13.01.2017 его непосредственный руководитель П.Д.Н. сообщил, что трудовой договор между ним и ООО МФО "Авантаж" заключен не будет. В тот же день его самочувствие ухудшилось и 13.01.2017 ему выдан листок нетрудоспособности.

Считает, что написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения, поскольку предполагалось, что деятельность ООО "Контакт Профи" прекращается, а он будет переведен в ООО МФО "Авантаж".

Приказ об увольнении до 17.02.2017 ему не вручали, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не составляли, трудовую книжку в день увольнения не выдали.

Истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 09.01.2017 г. до дня вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) З.Д.А. восстановлен в ООО "Контакт Профи" в должности ведущего специалиста с 31 декабря 2016 г.

С ООО "Контакт Профи" взысканы в пользу З.Д.А. оплата за время вынужденного прогула в размере 19573,90 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскана с ООО "Контакт Профи" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1082,96 руб.

Представитель ООО "Контакт Профи" в апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал вынужденный характер написания заявления об увольнении из ООО "Контакт Профи".

Автор жалобы считает неправомерным вывод суда о нарушении процедуры увольнения З.Д.А. на том основании, что издание приказа об увольнении не наступившей датой противоречит действующему законодательству, так как действующее законодательство не запрещает издание кадровых документов, в том числе приказа об увольнении не наступившей датой, которая приходится на нерабочий день.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2016. между сторонами трудового спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ведущего специалиста подразделения Отдела досудебного взыскания Департамент контроля рисков ООО "Контакт Профи" на неопределенный срок; установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 25% в сумме 2 000 рублей.

Приказом от 31.12.2016. З.Д.А. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту N 6 от 30.12.2016. об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, составленному зам. генерального директора Ш.Е.Н. и главным бухгалтером С.Н.С., З.Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался подписать указанный документ, мотивировав свое несогласие с решением директора.

Истец, обратившись в суд иском о восстановлении на работе, ссылается на то, что по указанию руководителя ООО "Контакт Профи" 30.12.2016 года им одновременно написаны заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Контакт Профи" и о приеме на работу в ООО МФО "Авантаж". При этом, с 09.01.2017 до 13.01.2017 он находился на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016. З.Д.А. действительно на имя Генерального директора ООО "Контакт профи" С.А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию 31.12.2016. и заявление о принятии на работу в ООО МФО "Авантаж" 31.12.2016. на должность ведущего специалиста с 01.01.2017.

При этом оба заявления составлены на бланках, согласованы с начальником отдела Г.А.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал по указанию руководителя ООО "Контакт Профи", поскольку оба заявления написаны на бланках, адресованы на имя С.А.А., которая является руководителем в ООО "Контакт Профи" и ООО МФО "Авантаж", согласованы начальником отдела Г.А.А.

Кроме того, свидетель Ж.К.В. подтвердил суду, что в декабре 2016. было предложено сотрудникам написать заявления об увольнении с последующим принятием в другое общество, в январе З.Д.А. продолжал выходить на работу.

Судом также установлено, что трудовая книжка З.Д.А. в день увольнения не была выдана, сообщение о необходимости ее получения было направлено только 09.02.2017 г.

Анализируя приказ от 31.12.2016, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ ответчиком допущены нарушения при издании приказа об увольнении, поскольку издание приказа не наступившей датой противоречит действующему законодательству.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ фактически был издан 30.12.2016., а дата издания приказа и дата увольнения указана 31.12.2016., поскольку 31.12.2016. был выходным днем и в ООО "Контакт Профи" никто не работал.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник подлежит увольнению последним рабочим днем.

Вместе с тем такой приказ может быть издан работодателем в любой разумный срок до дня увольнения, но должен содержать указание на день фактического прекращения трудовых отношений.

В данном случае, издание приказа не наступившей датой противоречит действующему законодательству.

К тому же, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе З.Д.А. от ознакомления с приказом.

Более того, акт об отказе от ознакомления с приказом, составленный заинтересованными должностными лицами, издан с нарушением требований закона, и не является надлежащим подтверждением законности увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 80, 84.1, 139, 237, 394 ТК РФ, исходя из того, что заявление об увольнении собственному желанию было написано истцом в отсутствие его собственного намерения прекратить трудовые отношения с ООО "Контакт Профи", пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку З.Д.А. был уволен с существенным нарушением установленного законом порядка увольнения, суд взыскал в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 19573,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вынужденность написания заявления об увольнении, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал по указанию руководителя ООО "Контакт Профи", которая является и руководителем ООО МФО "Авантаж". При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратному.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не запрещает издание кадровых документов, в том числе приказа об увольнении не наступившей датой, которая приходится на нерабочий день, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку приказ об увольнении от 31.12.2016. противоречит трудовому законодательству, в приказе отсутствует запись об отказе З.Д.А. от ознакомления с ним; трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения, сообщение о необходимости ее получения было направлено только 09.02.2017, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об увольнении собственному желанию было написано истцом в отсутствие его собственного намерения прекратить трудовые отношения с ООО "Контакт Профи", а потому З.Д.А. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт Профи" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.07.2017 № 33-6857\2017