Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 № 33-3865/2017
Не запрещено увольнение по сокращению позже чем через два месяца после уведомления
«
ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3865/2017
22 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре Б.А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в Муниципальном унитарном предприятии "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре с 14.09.2012 водителем 1 класса. Приказом N 262к от 20 11.2013 переведен механиком. Приказом N 361к от 28.11.2016 уволен в связи с сокращением штата работников организации согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение являлось незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения. Прежде чем издать приказ о сокращении штата, директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию. Он с таким предложением не согласился, просил предоставить распоряжение учредителя предприятия о реорганизации. Тогда началась процедура увольнения по сокращению. Считает, что приказ от 15.07.2016 о сокращении штата издан с целью его увольнения, полагает, что сокращение должности механика нецелесообразно. Указывает, что работодателем не учтено, что он многодетный отец, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного в возрасте до 23 лет, обучающегося в высшем учебном заведении. Первое уведомление о предстоящем сокращении штата работников ему вручено 15.07.2016. В период с 08.08.2016 по 06.10.2016 он находился в очередном отпуске. Второе уведомление о сокращении, со слов работника отдела кадров, направлено по почте. В связи с нареканиями к работе почтового отделения, к которому он относится по прописке и неполучением письма с уведомлением о сокращении, им запрошена копия данного уведомления и почтовая квитанция у работодателя. В предоставленных документах уведомление о сокращении отсутствует, а копия почтовой квитанции датируется 22.09.2016. т.е. с нарушением срока отправки письма на 7 дней. Считает, что исключив 28.11.2016 г. должность механика из штатного расписания, ответчик нарушил требования законодательства, а также пропустил двухмесячный срок, не реализовав свое право на сокращение штатной единицы, в связи с чем действие трудового договора продолжается по аналогии с ч. 6 статьи 80 ТК РФ.
Истец также ссылается на то, что МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре" не согласовало с учредителем - администрацией города Комсомольска-на-Амуре штатное расписание предприятия, так как согласно п. 7.2.11 Устава данные действия согласовываются с учредителем. Считает, что руководством Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре сокращение численности произведено неправомерно, не доказано фактическое сокращение численности или штата работников организации; не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе; не были соблюдены сроки уведомления; сведения о высвобожденных работниках не были сообщены в местный орган занятости населения за 2 месяца до сокращения. Незаконными действиями работодателя ему причинен вред в виде моральных и физических страданий, который выразился в стрессе, депрессии, обострении гипертонической болезни. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с целью подготовки искового заявления им запрашивались копии учредительных и иных документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В данном случае оплата произведена за срочность, сумма составила 1230 рублей. Просит суд восстановить его на работе в Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре в должности механика, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства, затраченные на получение копий документов в размере 1230 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства представленные документы, подтверждающие его квалификацию; суд не принял во внимание нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении, а также его пояснения о том, что сокращение носит мнимый характер; факт его заболевания, препятствующий работать водителем грузового автомобиля; не учтен довод о том, что он многодетный отец. Документы, подтверждающие реорганизацию предприятия, ответчиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Благоустройство" Б.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращена численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдастся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам. получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что Б.А.А. принят на работу в МУП "Благоустройство" водителем 14.09.2012, 20.11.2013 переведен механиком, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника водителем и переводе на должность механика, трудовой книжкой.
15.07.2016 Б.А.А. - механику МУП "Благоустройство" вручено уведомление о сокращении штата работников предприятия согласно приказу от 15.07.2016. Б.А.А. уведомлен о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу N 160-лс от 01.08.2016 механику Б.А.А. предоставлены отгулы за работу в выходные дни с 01.08.2016 по 05.08.2016.
Согласно приказу N 161-лс от 01.08.2016 Б.А.А. предоставлен отпуск с 08.08.2016 по 20.10.2016.
Согласно листкам нетрудоспособности Б.А.А. был нетрудоспособен с 14.10.2016 по 03.11.2016, а затем с 04.11.2016 по 18.11.2016.
Также имеются листки нетрудоспособности с 29.11.2016 по 23.12.2016 года (приступить к работе 24.12.2016).
С 21.11.2016 года приказом N 224-лс Б.А.А. продлен отпуск на 7 календарных дней с 19 по 25 ноября 2016 года в связи с болезнью.
Приказом N 360-к от 28.11.2016 Б.А.А. переведен с должности механика на должность водителя. С приказом работник не согласился. Согласно собственноручной записи, не ознакомлен с распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре о реорганизации.
Согласно уведомлению от 28.11.2016, Б.А.А. предложена работа водителя автомобиля марки "Камаз", с чем он не согласен.
Приказом N 361-к от 28.11.2016 Б.А.А. уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (реорганизация структуры аппарата управления) с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка. С приказом истец ознакомлен 05.12.2016.
Согласно штатному расписанию от 01.06.2015, согласованному с заместителем главы города, начальником УЖКХ, в МУП "Благоустройство" имелась должность механика в количестве 1 единицы.
Приказом N 43-П от 15.07.2016 в связи с сокращением объема работ и проведением реорганизации предприятия с 15.09.2016 сокращена должность механика - 1 единица, прораба - I единица, водителей - 2 единицы. С указанным приказом ознакомлены юрист предприятия и представитель трудового коллектива П. (на предприятии профсоюзной организации не имеется).
Согласно протоколу совещания от 11.07.2016, утвержденного заместителем главы администрации О., повесткой совещания явился вопрос о реорганизации и оптимизации системы налогообложения МУП "Благоустройство", решили подготовить план мероприятий в срок до 12.07.2016, уведомить 15.07.2016 сотрудников о предстоящем сокращении численности работников предприятия.
Согласно штатному расписанию МУП "Благоустройство" на второе полугодие 2016, согласованному с заместителем администрации города Р.А., начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Б.С., утвержденному директором МУП, штатная единица механика отсутствует.
Штатным расписанием МУП "Благоустройство" на 2017, согласованным с заместителем администрации города Р.Л., начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Б.С., утвержденным директором МУП, штатная единица механика не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности механика в МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре нашло свое подтверждение; вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности (механика или старшего механика), относится к компетенции работодателя, а не суда; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась одна должность механика, занимаемая истцом; порядок увольнения работника ответчиком соблюден; истцу предоставлялась другая работа, от которой он отказался по состоянию здоровья, иных вакансий у работодателя не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, и оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он уволен через четыре месяца после предупреждения, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.
Наличие у истца заболевания и троих иждивенцев основаниями для признания увольнения незаконным служить не могут, так как эти обстоятельства препятствием к увольнению по сокращению штата по настоящему делу не являлись.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017 года по делу по иску Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 № 33-3865/2017
Не запрещено увольнение по сокращению позже чем через два месяца после уведомления
« ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3865/2017
22 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре Б.А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в Муниципальном унитарном предприятии "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре с 14.09.2012 водителем 1 класса. Приказом N 262к от 20 11.2013 переведен механиком. Приказом N 361к от 28.11.2016 уволен в связи с сокращением штата работников организации согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение являлось незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения. Прежде чем издать приказ о сокращении штата, директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию. Он с таким предложением не согласился, просил предоставить распоряжение учредителя предприятия о реорганизации. Тогда началась процедура увольнения по сокращению. Считает, что приказ от 15.07.2016 о сокращении штата издан с целью его увольнения, полагает, что сокращение должности механика нецелесообразно. Указывает, что работодателем не учтено, что он многодетный отец, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного в возрасте до 23 лет, обучающегося в высшем учебном заведении. Первое уведомление о предстоящем сокращении штата работников ему вручено 15.07.2016. В период с 08.08.2016 по 06.10.2016 он находился в очередном отпуске. Второе уведомление о сокращении, со слов работника отдела кадров, направлено по почте. В связи с нареканиями к работе почтового отделения, к которому он относится по прописке и неполучением письма с уведомлением о сокращении, им запрошена копия данного уведомления и почтовая квитанция у работодателя. В предоставленных документах уведомление о сокращении отсутствует, а копия почтовой квитанции датируется 22.09.2016. т.е. с нарушением срока отправки письма на 7 дней. Считает, что исключив 28.11.2016 г. должность механика из штатного расписания, ответчик нарушил требования законодательства, а также пропустил двухмесячный срок, не реализовав свое право на сокращение штатной единицы, в связи с чем действие трудового договора продолжается по аналогии с ч. 6 статьи 80 ТК РФ.
Истец также ссылается на то, что МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре" не согласовало с учредителем - администрацией города Комсомольска-на-Амуре штатное расписание предприятия, так как согласно п. 7.2.11 Устава данные действия согласовываются с учредителем. Считает, что руководством Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре сокращение численности произведено неправомерно, не доказано фактическое сокращение численности или штата работников организации; не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе; не были соблюдены сроки уведомления; сведения о высвобожденных работниках не были сообщены в местный орган занятости населения за 2 месяца до сокращения. Незаконными действиями работодателя ему причинен вред в виде моральных и физических страданий, который выразился в стрессе, депрессии, обострении гипертонической болезни. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с целью подготовки искового заявления им запрашивались копии учредительных и иных документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В данном случае оплата произведена за срочность, сумма составила 1230 рублей. Просит суд восстановить его на работе в Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре в должности механика, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства, затраченные на получение копий документов в размере 1230 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства представленные документы, подтверждающие его квалификацию; суд не принял во внимание нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении, а также его пояснения о том, что сокращение носит мнимый характер; факт его заболевания, препятствующий работать водителем грузового автомобиля; не учтен довод о том, что он многодетный отец. Документы, подтверждающие реорганизацию предприятия, ответчиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Благоустройство" Б.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращена численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдастся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам. получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что Б.А.А. принят на работу в МУП "Благоустройство" водителем 14.09.2012, 20.11.2013 переведен механиком, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника водителем и переводе на должность механика, трудовой книжкой.
15.07.2016 Б.А.А. - механику МУП "Благоустройство" вручено уведомление о сокращении штата работников предприятия согласно приказу от 15.07.2016. Б.А.А. уведомлен о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу N 160-лс от 01.08.2016 механику Б.А.А. предоставлены отгулы за работу в выходные дни с 01.08.2016 по 05.08.2016.
Согласно приказу N 161-лс от 01.08.2016 Б.А.А. предоставлен отпуск с 08.08.2016 по 20.10.2016.
Согласно листкам нетрудоспособности Б.А.А. был нетрудоспособен с 14.10.2016 по 03.11.2016, а затем с 04.11.2016 по 18.11.2016.
Также имеются листки нетрудоспособности с 29.11.2016 по 23.12.2016 года (приступить к работе 24.12.2016).
С 21.11.2016 года приказом N 224-лс Б.А.А. продлен отпуск на 7 календарных дней с 19 по 25 ноября 2016 года в связи с болезнью.
Приказом N 360-к от 28.11.2016 Б.А.А. переведен с должности механика на должность водителя. С приказом работник не согласился. Согласно собственноручной записи, не ознакомлен с распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре о реорганизации.
Согласно уведомлению от 28.11.2016, Б.А.А. предложена работа водителя автомобиля марки "Камаз", с чем он не согласен.
Приказом N 361-к от 28.11.2016 Б.А.А. уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (реорганизация структуры аппарата управления) с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка. С приказом истец ознакомлен 05.12.2016.
Согласно штатному расписанию от 01.06.2015, согласованному с заместителем главы города, начальником УЖКХ, в МУП "Благоустройство" имелась должность механика в количестве 1 единицы.
Приказом N 43-П от 15.07.2016 в связи с сокращением объема работ и проведением реорганизации предприятия с 15.09.2016 сокращена должность механика - 1 единица, прораба - I единица, водителей - 2 единицы. С указанным приказом ознакомлены юрист предприятия и представитель трудового коллектива П. (на предприятии профсоюзной организации не имеется).
Согласно протоколу совещания от 11.07.2016, утвержденного заместителем главы администрации О., повесткой совещания явился вопрос о реорганизации и оптимизации системы налогообложения МУП "Благоустройство", решили подготовить план мероприятий в срок до 12.07.2016, уведомить 15.07.2016 сотрудников о предстоящем сокращении численности работников предприятия.
Согласно штатному расписанию МУП "Благоустройство" на второе полугодие 2016, согласованному с заместителем администрации города Р.А., начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Б.С., утвержденному директором МУП, штатная единица механика отсутствует.
Штатным расписанием МУП "Благоустройство" на 2017, согласованным с заместителем администрации города Р.Л., начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Б.С., утвержденным директором МУП, штатная единица механика не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности механика в МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре нашло свое подтверждение; вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности (механика или старшего механика), относится к компетенции работодателя, а не суда; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась одна должность механика, занимаемая истцом; порядок увольнения работника ответчиком соблюден; истцу предоставлялась другая работа, от которой он отказался по состоянию здоровья, иных вакансий у работодателя не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, и оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он уволен через четыре месяца после предупреждения, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через два месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.
Наличие у истца заболевания и троих иждивенцев основаниями для признания увольнения незаконным служить не могут, так как эти обстоятельства препятствием к увольнению по сокращению штата по настоящему делу не являлись.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017 года по делу по иску Б.А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву