Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с сокращением > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015



Работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ через 2 месяца и 5 дней после получения от работодателя уведомления о предстоящем увольнении. Увольнение признано законным, поскольку работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца. Данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение позже указанного срока не является нарушением трудового законодательства


Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-40687/2015

6 ноября 2015 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Рособоронэкспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛA:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Рособоронэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 г., работая в различных должностях. Согласно дополнению N 2 от 6 мая 2010 г. к трудовому договору и приказом N (...) от 6 мая 2010 г. истец переведен с 11 мая 2010 г. на должность (...).

Приказом N (...) от 17 февраля 2015 г. П. уволен 17 февраля 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что ответчик не имел оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку извещение о предстоящем увольнении не является надлежащим уведомлением об увольнении, так как не зарегистрировано у ответчика в установленном порядке, ему не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, кроме этого ответчик не учел наличие у него преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец П. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против иска.

Преображенским районным судом г. Москвы 30 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, представителей ответчика, возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В суде первой инстанции судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2004 года на основании трудового договора от 26 апреля 2004 года, работал в различных должностях.

С 11 мая 2010 года истец работал в должности (...) на основании приказа N (...) от 06 мая 2010 г.

Приказом N (...) от 17 февраля 2015 года истец уволен 17 февраля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 17 февраля 2015 года.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N (...) от 10 ноября 2014 года и изменением организационной структуры Управления послепродажного обслуживания и поставки ЗИП к вооружению и военной технике, занимаемая истцом должность сокращена и выведена из штатного расписания и в этой связи истец подлежал увольнению в связи с сокращением штата.

Уведомлением от 08 декабря 2014 года, полученным истцом 11 декабря 2014 года, последний поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не ранее, чем через два месяца.

В связи с отсутствием вакантных должностей, одну из которых мог бы занять истец, истец уволен 17 февраля 2015 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращении должности, которую занимал истец, имел место и что требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что уведомление о предстоящем сокращении носило формальный характер, так как не зарегистрировано в ОАО "Рособоронэкспорт", не влекут отмену решения, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязательная регистрация уведомления работнику о предстоящем увольнении, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ни истец, ни ответчик не оспариваю содержание данного уведомления, а также сроки его получения истцом.

Несостоятельной является ссылка на то, что увольнение является незаконным по тем основаниям, что произведено спустя более чем, через два месяца, поскольку положениями п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение истца через два месяца и пять дней не является нарушением норм материального права, которое может повлечь отмену решения и восстановление истца на работе. При этом, из материалов дела следует, что истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения трудовых прав истца.

Несостоятельными являются доводы о том, что истцу не предлагались вакантные должности, поскольку из материалов дела следует, что уведомлением от 12 февраля 2015 года истцу предлагалась должность (...), с которым истец ознакомлен 16 февраля 2015 года и поставил свою подпись в строке об отказе от предложенной должности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с сокращением > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015