Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Светловского городского суда Калининградской области


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение главного бухгалтера по сокращению признано незаконным, поскольку до увольнения работодателем было утверждено новое штатное расписание, которое вступало в действие на следующий день после уволнения истицы. В нем была предусмотрена должность, соответствующая трудовым функциям должности истицы. Однако эта должность была названа по другому и не была ей предложена. Довод ответчика о том, что на момент увольнения этой должности не было в штатном расписании не принят судом, поскольку новое штатное расписание утверждено до увольнения истицы и о наличии этой должности работодателю было известно уже на момент начала проведения мероприятий по сокращению штата


Справка:
Кассационным определением Калининградского областного суда от 19.11.2008 № 33-4082/2008 решение изменено в части даты, с которой И*** З.П. восстановлена на работе, изменив ее на 11 июня 2008 года и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в ее пользу, снизив его до 22 226 рублей 99 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба работодателя – без удовлетворения



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи К*** Т.В.,
с участием прокурора И*** Е.И.
адвоката Б*** С.П.
при секретаре П*** З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И*** З.П. к МУ «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд г.Светлого обратилась истец И*** З.П. с иском к МУ «***», далее по тексту МУ «***», и просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, оплатить за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истица просит возместить расходы по оказанию помощи адвоката в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении истица указывает, что работала в МУ «***» в должности главного бухгалтера с 26 февраля 2002 г., трудовой договор № * от 01.02.2006 г.

11 июня 2008 г. истица была уволена с занимаемой должности по ст.81 п.2 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Истица считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что, по ее мнению, сокращение штата и численности в МУ «***» не имело реального места, т.к. новое штатное расписание не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению.

Кроме того, истица ссылается, что не было реального уменьшения фонда оплаты труда, а штатное расписание, численность и организационно-штатная структура предприятия не согласованы с учредителем - Администрацией МО СГО.

Сведения о высвобожденных работниках должны быть сообщены в местный орган занятости населения не позднее чем за 2 месяца до сокращения, а были поданы ответчиком только 15 апреля 2008 г., хотя мероприятия по сокращению начались 10 апреля 2008 г., а уволена истец с 11 июня 2008 г.

Решение о сокращении в МУ «***» не принималось учредителем, как этого требует п.2.4 «Коллективного договора» МУ «***».

По мнению истца, главные бухгалтеры, как и руководители, освобождаются от должности по согласованию с вышестоящим органом, т.е. Администрацией МО СГО. Такого согласования при увольнении И*** З.П. не проводилось.

Кроме того, истец считает, что нарушен 2-месячный срок ее предупреждения об увольнении, который заканчивается 11 июня 2008 г., т.к. акт об отказе в ознакомлении с приказом о сокращении должности составлен 11 апреля 2008 г.

12 июня 2008 г. праздничный день, поэтому истец считает, что может быть уволена не ранее 16 июня 2008 г.

По этим основаниям истец просит признать приказ о ее увольнении незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец и ее представитель Б*** С.П. требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления, ссылаются на письменные доказательства, показания свидетелей Г*** А.А., Д*** И.Н. и Г*** А.А. Считают, что нарушен порядок увольнения истца, которой не предложены должности зам.директора, ведущего юрисконсульта и ведущего бухгалтера.

Представитель ответчика - МУ «***» г.Светлого - Н*** Т.Г. против иска И*** З.П. возражала в полном объеме, ссылаясь, что сокращение штата работников имело место, согласовано с учредителем и решение об этом принято учредителем -Администрацией МО СГО. Новое штатное расписание МУ «***» согласовано с учредителем до начала мероприятий по сокращению еще в начале апреля 2008 г., о чем свидетельствует подпись и дата, поставленные Главой Администрации МО СГО.

Все вакантные должности, имевшиеся в МУ «***» г.Светлого и подходящие истцу по квалификации - ей предложены в письменном виде уведомлениями. Должности - «заместителя директора по организационно-правовым вопросам - начальника конкурсно-правового отдела» и «ведущего юрисконсульта» - не предлагались истцу, т.к. в их должностной инструкции заложено требование о высшем юридическом образовании, а должность «ведущего бухгалтера» не являлась вакантной.

Представитель ответчика ссылается, что нарушение срока предоставления сведений в местный орган службы занятости населения не является основанием к восстановлению истца на работе.

Представитель третьего лица - Администрации МО СГО - М*** Н.А. против требований истца возражает, ссылаясь, что вопрос о сокращении штатов в МУ «***» г.Светлого обсуждался и решался учредителем с начала 2008 г., решение о сокращении штатов принято учредителем, новое штатное расписание согласовано с учредителем 4 апреля 2008 г., о чем свидетельствуют подпись и дата Г*** А.А. и его пояснения в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей Г*** А.А., Д*** И.Н., Г*** А.А., Д*** Н.С., Б*** О.А. и Т*** А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи адвоката - подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда и оплате помощи адвоката - подлежащими частичному удовлетворению, соответственно по 5000 рублей.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Так, по ст.77 п.4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; Увольнение по основаниям, указанным в п.2.3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

По ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из имеющихся по делу доказательств, И*** З.П. работала в МУ «***» г.Светлого с 26.02.2002 г. в должности главного бухгалтера. Трудовой договор под № * заключен 01.02.2006 г. и приказ о приеме на работу И*** З.П. № 2-к от 26.02.2002 г. (л.д.12-20,62-63).

Должностная инструкция «главного бухгалтера» предусматривала требования о высшем бухгалтерском образовании. Истец И*** З.П. имеет такое образование, о чем не отрицает представитель ответчика в судебном заседании (л.д.12).

В штатном расписании МУ «***» г.Светлого, действующем на 1 января 2008 г., имеется должность главного бухгалтера, занимаемая И*** З.П.(л.д.83-84).

Приказом № * от 10 апреля 2008 г. из штатного расписания по состоянию на 1 января 2008 г. выведена должность «заместителя директора по организационно-правовым вопросам», «главного бухгалтера» и «начальника организационно-правового и учетно-паспортного отдела» с 15 июня 2008 г. (л.д.6), а приказом № * от 10 апреля 2008 г. утверждены директором МУ «***» г.Светлого указанные изменения (л.д.7-8).

Приказом № * от 23 апреля 2008 г. с 22 апреля вводится в штатное расписание по состоянию на 1 января 2008 г. должность «заместителя директора по организационно-правовым вопросам - начальника отдела проведения конкурсов и размещению муниципального заказа» (л.д.78). Приказом № * от 30 апреля 2008 г. наименование указанной должности уточнено на «заместителя директора по организационно-правовым вопросам – начальник конкурсно-правового отдела».

Должностная инструкция по вновь введенной должности заместителя директора предусматривает требование высшего юридического образования и предусматривает выполнение дополнительных обязанностей по организации конкурсов и размещению муниципального заказа. Кроме того, определено требование знания гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, законодательства об охране труда РФ (л.д.112-114 дело № 2-210/08).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что применительно к штатному расписанию на 1 января 2008 г. сокращена единица «главного бухгалтера», а введена единица «ведущего бухгалтера» с 16 июня 2008 г. (л.д.73-74).

До проведения мероприятий по сокращению в МУ «***», вопрос о проведении сокращения, изменений в штатное расписание предприятия и о организационно-штатной структуре предприятия решается учредителем, о чем подтвердил свидетель Г*** А.А. Согласно требованиям ст.3.1 Устава МУ «***» г.Светлого учредитель обязан согласовать организационно-штатную структуру, численность и штатное расписание (л.д.52 дело № 2-210/08).

Между тем, постановления либо распоряжения по этому вопросу Администрацией МО СГО - не принято, суду не представлено. 4 апреля 2008 г. изменения в штатное расписание МУ «***» г.Светлого с 16 июня 2008 г. согласованы учредителем, о чем подтвердил свидетель Г*** А.А., опознав свою подпись и дату в письме на согласование и в новом штатном расписании МУ «***» (л.д.103,104-105 дело № 2-210/08).

Поэтому, исходя из совокупности доказательств в этой части, суд приходит к мнению, что согласование с учредителем имело место в начале апреля 2008 г., а именно до 10 апреля 2008 г. включительно, что соответствует требованиям Закона, т.к. приказ о сокращении должности истца № *, * от 10.04.08 г. (л.д.6-8).

Суд принимает во внимание требования коллективного договора, п.2.4, где предусмотрено, что «все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, сокращением его численности, предварительно рассматриваются на Совете ООС, если данное решение не принято учредителем-Администрацией МО СГО (л.д.23 дело № 2-210/08). Суд приходит к мнению, что хотя и не соблюдена форма принятия решения в этой части учредителем (постановление, распоряжение), однако данное решение учредителем принято, о чем пояснил свидетель Г*** А.А. - Глава Администрации МО СГО (л.д.120 дело № 2-210/08), а также подтверждается представленными документами (л.д.72-74), обозренным судом журналом входящей корреспонденции (л.д.103-104).

Судом оценены данные о сообщении в местный орган занятости населения сведений о сокращаемых в МУ «***» и суд приходит к мнению о нарушении ответчиком требований п.2. ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», когда эти сведения следует подать не менее чем за 2 месяца до сокращения. Принимая во внимание, что истец уволена с 11 июня 2008 г., а сведения направлены 15 апреля 2008 г., имеет место нарушение срока, что, тем не менее, не является основанием к восстановлению на работе истца согласно нормам ТК РФ (л.д.11).

Истец И*** З.П. и ее представитель Б*** С.П. полагают, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, т.к. не все имеющиеся должности предложены истцу, т.е. не предприняты все меры по трудоустройству истца, что предусмотрено требованиями ст.81 ТК РФ.

Истец И*** З.П. признает и судом установлено предложение истцу ответчиком следующих должностей: «бухгалтер 1 категории с исполнением обязанностей кассира, временно», «ведущий специалист по капремонту и строительству объектов ЖКХ», «паспортист».

Истцу не предложены ответчиком в период до ее увольнения - 11 июня 2008 г. следующие должности: «заместитель директора по организационно-правовым вопросам - начальник конкурсно-правового отдела», «ведущий юрисконсульт», «ведущий бухгалтер».

Указанные должности вводились с 16.06.2008 г., согласованы учредителем до 10.04.2008 г., таким образом, о наличии их в новом штатном расписании было известно уже на момент начала проведения сокращения штатов.

Исходя из представленных должностных инструкций «заместителя директора по организационно-правовым вопросам - начальника конкурсно-правового отдела» и «ведущего юрисконсульта» видно, что в них включено требование высшего юридического образования (л.д.112-114, 127-129 дело №2-210/08).

Истец И*** З.П. имеет высшее бухгалтерское образование. Т.о. принимая во внимание требования законодательства, когда работодатель обязан предложить письменно как соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, указанные выше должности не подходили истцу по квалификации и не должны быть предложены работодателем.

Должность «ведущего бухгалтера», вводимая согласно штатному расписанию МУ «***» с 16.06.08 г. и занятая ныне новым работником М*** Н.А., работавшей ранее заместителем главного бухгалтера до 16 июня 2008 г., не предложена И*** З.П., хотя была известна работодателю с 10 апреля 2008 г., что подтверждается новым штатным расписанием, на которое ссылается свидетель Г*** А.А.

Таким образом, зная о своей обязанности решить вопрос о трудоустройстве работника, должность которого сокращается, работодатель должен был предложить занять ее истице и только в случае отказа И*** З.П. от перевода, мог предложить ее другому работнику (л.д.104-105,135-136 дело № 2-210/08). Тем более, что требований к образованию должностная инструкция «ведущего бухгалтера» не содержит (л.д.130-131 дело № 2-210/08), И*** З.П. имеет высшее бухгалтерское образование, а М.Н.А. - среднее специальное образование (л.д.132-134 дело № 2-210/08). Т.о. работодателем при увольнении И*** З.П. нарушены требования ст.81 ТК РФ и приказ о ее увольнении является незаконным, подлежит отмене.

Истец И*** З.П. уволена приказом № *-к от 10.06.08 г. с 11 июня 2008 г. (л.д.10). В приказе допущена описка и неправильно сделана ссылка на трудовой договор от «11 июня 2008 г.» (л.д.10). Следует указать правильно от «1 февраля 2007 г.» (л.д.10). О проводимом сокращении истец уведомлена 11 апреля 2008 г., о чем подтверждено в материалах дела истцом (л.д.9). Течение срока исчисляется в порядке ст.14 ТК РФ и последним днем двухмесячного срок предупреждения считается 11 июня 2008 г. Т.о., истец может быть уволена, начиная с 12 июня 2008 г. А с учетом выходных и праздничных дней - с 16 июня 2008 г.

При увольнении выплачено выходное пособие в сумме 37 821 руб. 96 коп (л.д.47). Согласно расчету сумма оплаты вынужденного прогула составляет 60 048 руб.95 коп. (л.д.98). Таким образом, признавая приказ об увольнении истца И*** З.П. незаконным, отменяя его, суд восстанавливает на работе в прежней должности И*** З.П. с 9 августа 2008 г. и присуждает в ее пользу за время вынужденного прогула 60 048 руб. 95 коп. за вычетом выплаченного выходного пособия.

Следует взыскать в порядке требований ст.394 ТК РФ в компенсацию морального вреда И*** З.П. 5000 рублей, принимая во внимание причиненные ей нравственные страдания. Заявленная истцом сумма 50 000 рублей является явно завышенной и не отражающей степень нравственных страданий истца. Присуждая компенсацию 5000 рублей, суд применяет принцип разумности и справедливости.

Следует взыскать в пользу истца расходы по оказанию помощи адвокатом Б*** С.П. в порядке требований ст.100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей (л.д.66-71).

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования И*** З.П. к МУ «***» удовлетворить частично:

Восстановить И*** З.П. на работе в МУ «***» в должности главного бухгалтера с 9 августа 2008 г., признав приказ о ее увольнении № *-к от 10 июня 2008 г. - незаконным и отменить;

Взыскать с МУ «***» в пользу И*** З.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула 60 048 руб. 95 коп; в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя - 5000 рублей.

Взыскать с МУ «***» в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При выплате заработка за время вынужденного прогула И*** З.П. зачесть выплаченное ей выходное пособие.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2008 г.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 14 августа 2008 г.


Судья К*** Т.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 16.03.2010