Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2016 № 33-12275/16



При увольнении генерального директора по собственному желанию выплата денежной компенсации в размере трехкратного размера средней заработной платы в соответствии со ст.279 ТК РФ не предусмотрена


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12275/16

6 апреля 2016 г.

Судья Жукова Н.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО "Экспертъ" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Экспертъ" о взыскании компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ в размере... руб., компенсации за задержку выплат в размере... руб. и морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 декабря 2011 года в должности генерального директора. Приказом от 14 мая 2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении компенсации в размере установленном положением ст. 279 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что на основании приказа N 10 л/с от 01.12.2011 г. К. работал в ООО "Экспертъ" в должности генерального директора.

Приказом N 01 от 14 мая 2015 г. истец был уволен с 14 мая 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, данный приказ подписан истцом 14 мая 2015 г. и не оспаривался в суде.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника Общества N 1 от 14 мая 2015 г. К. освобожден от должности генерального директора ООО "Экспертъ" с 14 мая 2015 г. по собственному желанию и приказом N 01 от 14 мая 2015 г. К. уволен по инициативе работника, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца и основания увольнения истцом в суде не оспаривались, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации по ст. 279 ТК РФ у суда не имелись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного размера средней заработной платы по ст. 279 ТК РФ, суд верно учел, что выплата компенсации при увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не предусмотрена, основание увольнения изложенное в приказе об увольнении истца не предоставляет ему дополнительной гарантии по выплате компенсации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку при разрешении спора судом было учтено то, что определенная истцом компенсация при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика.

Также ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы ведомости по заработной плате с апреля 2014 г. по апрель 2015 г., расчет при увольнении, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку требований по заработной плате за спорный период в заявлении не содержится.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2016 № 33-12275/16