Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель издал приказ об увольнении работницы по данному основанию. Соглашение отдельным документом оформлено не было. Отказывая работнице в удовлетворении требований, суд указал, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело № 33-26190
24 августа 2010 г.
Судья: Кирилина О.Ю.
24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала в должности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".
Приказом N 38-к от 10.04.2009 г. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Считая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что условия увольнения с ней не были оговорены; предложенное соглашение о расторжении договора ею не было подписано; с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 г. она находилась в отпуске, в период которого предоставила работодателю листки нетрудоспособности, следовательно, увольнение не могло состояться 10.04.2009 г.
Также истцом в обоснование требований указано на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности (выговор) 31.03.2009 г.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По делу установлено, что приказом N 263-к от 01.04.2006 г. Ф. переводом из завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "РЖД" была принята на должность начальника отдела 12 разряда производственно-технического отдела завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "Росжелдорстрой". С нею был заключен трудовой договор 01.04.2006 г.
Приказом N 213 л/с от 30.05.2008 г. Ф. была назначена исполняющей обязанности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста N 11 - филиала ОАО "Росжелдорстрой".
На основании приказа N 58 от 01.08.2008 г. истица переведена на должность и.о. директора завода ЖБК и СД СМТ N 11 ОАО "РЖДстрой".
На основании приказа N 142 от 31.07.2008 г. завод ЖБТ и СД СМТ N 11 филиала ОАО "РЖДстрой" исключен из состава СМТ N 11 - филиал ОАО "РЖДстрой" и передан в Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".
Судом установлено, что приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основанием увольнения указан приказ N 50л/с от 26.03.2009 г.
Согласно данному приказу N 50л/с от 26.03.2009 г. "Об освобождении от должности и увольнении" за подписью зам. генерального директора ОАО "РЖДстрой" Ф. освобождена от должности и.о. директора завода ЖБК и СД г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" и уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.04.2009 г. на основании ее заявления от 10.03.2009 г.
Как следует из копии заявления Ф. от 10.03.2009 г., она просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) с 10.04.2009 г. и выплатить выходное пособие в размере одного оклада.
Приказом от 24.02.2009 г. Ф. был предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный отпуск на период с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходил из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Ф. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что ею не было подписано соглашение о расторжении трудового договора. При этом суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.
Также исходя из положений трудового законодательства, суд справедливо указал, что при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.
Судом установлено, что с приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом ею не отмечено.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период ее отпуска (подлежащего продлению в связи с временной нетрудоспособностью). Суд исходил из того, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, т.е. указанное является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Отказывая Ф. в иске в части восстановления на работе, суд пришел к правомерному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения ее требований в части оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. л.д. 141, 202, 203, 204).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Работница написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель издал приказ об увольнении работницы по данному основанию. Соглашение отдельным документом оформлено не было. Отказывая работнице в удовлетворении требований, суд указал, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. дело № 33-26190
24 августа 2010 г.
Судья: Кирилина О.Ю.
24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала в должности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".
Приказом N 38-к от 10.04.2009 г. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Считая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что условия увольнения с ней не были оговорены; предложенное соглашение о расторжении договора ею не было подписано; с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 г. она находилась в отпуске, в период которого предоставила работодателю листки нетрудоспособности, следовательно, увольнение не могло состояться 10.04.2009 г.
Также истцом в обоснование требований указано на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности (выговор) 31.03.2009 г.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По делу установлено, что приказом N 263-к от 01.04.2006 г. Ф. переводом из завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "РЖД" была принята на должность начальника отдела 12 разряда производственно-технического отдела завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "Росжелдорстрой". С нею был заключен трудовой договор 01.04.2006 г.
Приказом N 213 л/с от 30.05.2008 г. Ф. была назначена исполняющей обязанности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста N 11 - филиала ОАО "Росжелдорстрой".
На основании приказа N 58 от 01.08.2008 г. истица переведена на должность и.о. директора завода ЖБК и СД СМТ N 11 ОАО "РЖДстрой".
На основании приказа N 142 от 31.07.2008 г. завод ЖБТ и СД СМТ N 11 филиала ОАО "РЖДстрой" исключен из состава СМТ N 11 - филиал ОАО "РЖДстрой" и передан в Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".
Судом установлено, что приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основанием увольнения указан приказ N 50л/с от 26.03.2009 г.
Согласно данному приказу N 50л/с от 26.03.2009 г. "Об освобождении от должности и увольнении" за подписью зам. генерального директора ОАО "РЖДстрой" Ф. освобождена от должности и.о. директора завода ЖБК и СД г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" и уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.04.2009 г. на основании ее заявления от 10.03.2009 г.
Как следует из копии заявления Ф. от 10.03.2009 г., она просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) с 10.04.2009 г. и выплатить выходное пособие в размере одного оклада.
Приказом от 24.02.2009 г. Ф. был предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный отпуск на период с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходил из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Ф. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что ею не было подписано соглашение о расторжении трудового договора. При этом суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.
Также исходя из положений трудового законодательства, суд справедливо указал, что при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.
Судом установлено, что с приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом ею не отмечено.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период ее отпуска (подлежащего продлению в связи с временной нетрудоспособностью). Суд исходил из того, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, т.е. указанное является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Отказывая Ф. в иске в части восстановления на работе, суд пришел к правомерному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения ее требований в части оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. л.д. 141, 202, 203, 204).
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву