Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работница обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Руководителем на заявлении произведена запись о согласии уволить работницу с указанной даты по данному основанию. Письменное соглашение о расторжении трудового договора, сторонами не составлялось. Суд указал, что отсутствие письменного соглашения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку исходя из содержания ст.78 ТК РФ, для прекращения трудового договора по данному основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма такого соглашения законом не определена. Оформление соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему законодательству
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190


ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-1536/2015

29 апреля 2015 г.

Судья: Роготнева В.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску истец к кредитному потребительскому кооперативу граждан "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца истец на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" Представитель по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "<данные изъяты>" (далее по тексту - КПКГ "<данные изъяты>", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего администратора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей под психологическим давлением, подано с нарушениями трудового законодательства. Фактически она была уволена по инициативе работодателя. Свое увольнение считает незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель С.В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представитель исковые требования не признал, пояснил, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске, указывая на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, вынужденный характер написания заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дебесского района Удмуртской Республики просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика N ЛС-66 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений действующего законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ответчика на заявлении истца произведена запись о согласии уволить истца с указанной даты по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и о достижении сторонами трудовых отношений соглашения об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, поименованный как соглашение сторон о расторжении трудового договора, сторонами не составлялся, о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Исходя из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма такого соглашения законом не определена. Оформление соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству
.

Подача истцом заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон после прекращения трудовых отношений с ответчиком, об отсутствии волеизъявления истца на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует и основанием для признания увольнения незаконным являться не может.

Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении судом первой инстанции тщательным образом проверены. Допросив свидетелей С.В., С.Г., Ш., К., Л., суд пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт оказания ответчиком на истца психологического или иного принуждения на написание заявления об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным. Ни один из свидетелей не присутствовал при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому показания данных свидетелей, нельзя считать доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. указанных выше показаний свидетелей, установил, что в данном случае предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон исходило от работодателя. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство о вынужденном характере написания заявления об увольнении не свидетельствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Оснований для применения положений ст. 261 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Доводы жалобы истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Последствия, наступившие по факту увольнения, в частности, отсутствие у истца работы на момент рассмотрения спора, также не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку на момент написания заявления об увольнении истец действовала в своих личных интересах, реализовывала предоставленные ей права.

Апелляционная жалоба истца в целом повторяет доводы, положенные им в обоснование иска. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, жалоба не содержит. С учетом изложенного выше, Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истец - без удовлетворения.


Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.

Судьи
АККУРАТНЫЙ А.В.
КОСТЕНКОВА С.П.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015