Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работница подала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон. На основании заявления был издан приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Письменное соглашение между сторонами не заключалось. Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным суд указал, что письменное соглашение как самостоятельный документ не является обязательным и его отсутствие не препятствует увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-13005/2017

10 апреля 2017 г.

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску О., к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец О., обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", уточнив который, просит признать приказ о прекращении трудового договора N (**) от 02 ноября 2015 года незаконным, восстановить ее на работе в должности (***) на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2015 г. - (***) за августа 2015 г. - (***)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (***)., судебные расходы - (***) ссылаясь на то, что с (***) года она работала в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в (***).

02 ноября 2015 года истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение об увольнении с истцом не достигнуто, на истца оказано давление, в приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения является заявление, а не соглашение с ответчиком. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за январь и август 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О. и ее представитель Г. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности М. возражал против иска.

Зюзинским районным судом г. Москвы 12 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" N (***) от 02 ноября 2015 года об увольнении О. Восстановить О. в должности (***) на 0,5 ставки Научно-методического центра обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский Научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***)., компенсацию морального вреда в размере (***)., расходы за услуги представителя в размере (***). В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., просившего об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и об отказе в иске, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года и работала с 01 декабря 2008 года в должности (***) в лаборатории (***).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2008 года, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Научно-методический центр обеспечения экологической экспертизы ("НМЦ Экоэкспертиза") на 0,5 ставки для выполнения трудовых обязанностей, определенных в Дополнительном соглашении N 4 от 20 января 2014 года.

Пунктом 2 работнику установлен должностной оклад по 5 квалификационному уровню (0,5 ставки от оклада (***).) в размере(***).

Работнику устанавливается повышающий коэффициент 0,30 (***.), доплата за ученую степень доктора наук (***)

Продолжительность рабочего времени составляет 20 рабочих часов в неделю (п. 4 соглашения).

Приказом N (***) от 02 ноября 2015 года трудовой договор от 01 декабря 2008 года прекращен, О. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня, на основании заявления О. от 28 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании денежных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об увольнении от 28 октября 2015 года подписано должностными лицами, не наделенными полномочиями на решение вопроса о расторжении трудовых договоров в ФГБУ "ВНИИ охраны окружающей среды", о том, что письменное соглашение между истцом и ответчиком не подписано и, таким образом, стороны не достигли взаимного согласия по вопросу об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года истица О. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 2 ноября 2015 года (л.д. 18), на котором поставлена резолюция начальника Центра Ш. "не возражаю".

02 ноября ответчиком издан приказ N (***) о прекращении трудового договора от 01 декабря 2008 года и увольнении О. 02 ноября 2015 года по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление О. от 28 октября 2015 года, подписан приказ директором Н.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Положениями ст. 78 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении.

Согласно заявлению истицы от 28 октября 2015 года, последняя изъявила желание об увольнении 02 ноября 2015 года по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель и издал приказ об увольнении 02 ноября 2015 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению истицы на увольнение в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, как самостоятельного документа, обязательным, и отсутствие такового препятствующим увольнению работника на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ошибочными, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с этим, при увольнении по соглашению сторон воля сторон об увольнении именно по такому основанию, дата увольнения должны быть определены сторонами.

В заявлении от 28 октября 2015 года изложена просьба истицы об увольнении по соглашению сторон и указана дата - 02 ноября 2015 года, не возражая против заявления истца, то есть достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении истицы.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истицы на работе, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и август 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что за данные периоды заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017