Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016



Работник не подписал дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора, однако продолжал работать и впоследствии был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Признавая увольнение незаконным суд указал, что поскольку работодатель, располагая сведениями об отсутствии согласия со стороны работника о продлении срока трудового договора не прекратил трудовые отношения и работник продолжал работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и оснований для увольнения по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19436/2016

08 июня 2016 года

Судья суда первой инстанции Куличев Р.Б.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Рамзиной Н.С. и по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Рамзиной Н.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино» о восстановлении на работе, взыскании денежных заработной платы за время вынужденного прогула, премии, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино», в котором просила восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – (…) руб., взыскать премию за апрель 2015 г., заработную плату за отработанные выходные дни 24 февраля, 10 марта, 12 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в ГБУ ТЦСО «Тушино» в должности юрисконсульта с 13 мая 2013 г. Приказом № (…) от 12 мая 2015 г. она уволена с работы в связи с истечением срочного трудового договора, однако, истец полагает, что трудовые отношения после 12 мая 2014 года являлись заключенными на неопределенный срок.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - по доверенности Динавер А.Р. возражала против иска.

Тушинским районным судом г. Москвы 12 января 2016 года вынесено решение, которым постановлено : в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года восстановлен процессуальный срок Тушинскому межрайонному прокурора г. Москвы на подачу апелляционного представления.

На решение суда принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление, где истица и Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы просят об отмене решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, кроме этого, истец просит об отмене решения в части отказа в иске об оплате работы в выходные дни, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истицы, просившей об удовлетворении ее жалобы апелляционного представления прокурора, возражения представителя ответчика – по доверенности Евдокимовой Н.К., заключение прокурора Левенко С.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истица Рамзина Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 мая 2013 года и работала с 13 мая 2013 г. в должности социального работника, пунктом 4 которого предусмотрен срок трудового договора с 13 мая 2013 г. по 12 мая 2014 года (л.д. 75-77).

Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 августа 2013 года к трудовому договору, с 12 августа 2013 года истец переведена на должность юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания (л.д.79);

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2014 года к трудовому договору от 13 мая 2013 года, истец переведена на период с 07 апреля по 06 мая 2014 года на 0,25 ставки по 11 разряду должности юрисконсульта (л.д.80);

Дополнительным соглашением от 06 мая 2014 года к трудовому договору, с 06 мая 2014 года истец переведена на 0,5 ставки по 11 разряду должности юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания (л.д.81).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2015 года, внесены изменения в трудовой договор относительно размера и составляющих частей заработной платы работника Рамзиной Н.С. (л.д.82).

Согласно дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года к трудовому договору от 13 мая 2013 года предусмотрено продление срока трудового договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, данное соглашение истцом не подписано (л.д.22).

28 апреля 2015 года истица получила уведомление, в котором ответчик сообщил о расторжении срочного трудового договора от 12 мая 2013 года с 12 мая 2015 года в связи с истечением срока его действия (л.д.84).

Приказом № (…) от 12 мая 2015 года истец Рамзина Н.С. уволена 12 мая 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истица ознакомлена 12 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами после 12 мая 2014 года складывались на основании срочного трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года, со ссылкой на то, что экземпляр этого дополнительного соглашения истцом получен, она знала о продлении срока трудового договора по 12 мая 2015 года независимо от того, что ею дополнительное соглашение от 12 мая 2014 года не подписано.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 13 мая 2013 года между сторонами заключен на срок с 13 мая 2013 года по 12 мая 2014 года, однако, после даты истечения срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжались по день увольнения истца 12 мая 2015 года, при этом, до этой даты ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в день истечения срока трудового договора, который определен трудовым договором от 13 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец знала о продлении срочного трудового договора по 12 мая 2015 года, так как получила экземпляр дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года, в котором оговорен срок действия трудового договора с 13 мая 2014 года по 12 мая 2015 года, является не основанной на нормах материального права, которыми прямо предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (п.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 12 мая 2014 года к трудовому договору, один экземпляр передан истице для его подписания, однако, истцом данное соглашение не подписано, экземпляр дополнительного соглашения, оставшийся у работодателя, также истицей не подписан, таким образом, стороны не достигли соглашения о продлении срочного трудового договора по 12 мая 2015 года.

Поскольку ответчик, располагая сведениями об отсутствии согласия со стороны истца о продлении срока трудового договора по 12 мая 2015 года, не прекратил трудовые отношения 12 мая 2014 года и истица продолжила работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, увольнение истца нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Рамзина Н.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 217 рабочий день при четырехдневной рабочей неделе, как это предусмотрено трудовым договором.

Исходя из среднедневного заработка истца в размере (…) руб. (…) коп., исчисленного из сведений, указанных в справке ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, за время вынужденного прогула ко взысканию подлежит (…) руб. (…) коп. ((…)).

Поскольку судебной коллегией установлен факт неправомерных действий ответчика, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истицы подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (…) руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании премии за апрель 2015 года, а также заработной платы за 24 февраля, 10 марта и 12 мая 2015 года, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу в этой части и доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в этой части постановить новое решение, которым восстановить Рамзину Н.С. на работе в должности юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино»;

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино» в пользу Рамзиной Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп. (…), компенсацию морального вреда в размере (…) руб. (…);

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Тушино» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (…) руб. (…) коп.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение в связи с истечением срока трудового договора > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016