Главная > Судебная практика > Увольнение по срочному трудовому договору > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 № 33-2501/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Если срок трудового договора истек, а работник продолжает работать, то договор считается заключеным на неопределенный срок

« Учитывая, что истец продолжил работу у ответчика с 01 февраля 2016 г., после истечения срока трудового договора от 30.09.2015 г., и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок, в связи с чем приказ об увольнении № 772-У/2 от 30 мая 2016 г. истца по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, с восстановлением Сабитова Р.Х. на работе в прежней должности с 01.06.2016 г., и признанием срочного договора от 30 сентября 2015 г. заключенным сторонами на неопределенный срок »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 № 33-4731/18
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2017 № 33-19107/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23.12.2009
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.01.2009

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-2501/2019

18 марта 2019 г.


Судья Лекомцева Ю.Б.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Владимировой Н.Ю.,
и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Решетовой К.П.,
с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Р.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабитов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 10 февраля 2015 года работал у ответчика в должности *** * разряда. В период работы в организации ответчика с ним заключались срочные трудовые договоры № 1078/15 от 10.02.2015 года, № 2 308 от 30.06.2015 года, № 3 570 от 30.09.2015 года, трудовой договор от 31.01.2016 года истцом подписан и заключен не был. По истечении срока действия договора от 30.09.2015 года, который был заключен на срок до 31.01.2016 года, истец уволен приказом № 772-У/2 от 30 мая 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку он получил по почте 20 июня 2016 г., полагает при увольнении ответчиком в порядке ст. 58 ТК РФ была нарушена процедура увольнения. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать срочный трудовой договор № 3 570/15 от 30.09.2015 г., заключенный между ним и ответчиком на неопределенный срок; в случае предоставления ответчиком срочного трудового договора от 31.01.2016 г. с истцом, также признать его заключенным на неопределенный срок; восстановить Сабитова Р.Х. на работе в должности *** разряда; признать приказ об увольнении № 772-У/2 от 30.05.2016 г. незаконным, а запись № 14 от 31.05.2016 г. в трудовой книжке АТ-Х № 1076698 – недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку АТ-Х №1076698 о недействительности записи № 14 от 31.05.2016 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на железнодорожный транспорт за проезд к месту работы в размере 7 048,00 руб.; а также расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец Сабитов Р.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сабитов Р.Х.

На заседание судебной коллегии Сабитов Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Костиной Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2015 года между Сабитовым Р.Х. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 1078-П сроком до 30 июня 2015 г., 30 июня 2015 г. заключен срочный трудовой договор № 2 308 сроком до 30 сентября 2015 г., 30 сентября 2015 г. заключен срочный трудовой договор № 3 570/15 сроком до 31 января 2016 г., других договоров с истцом заключено и подписано истцом не было.

Представленный ответчиком в материалы дела от 31.01.2016 г. срочный трудовой договор сроком до 31.03.2016 г. (т.1 л.71), истцом подписан не был.

Согласно условиям данных договоров, истец принимался на должность *** разряда на период выполнения работ по проекту «**» (п. 1.1), с определением рабочего места на объекте строительства в филиале г. ***, с указанием срока окончания договоров определенной датой.

Также условиями договоров устанавливался испытательный срок, метод работы – вахтовым способом, с оплатой труда по тарифной ставке в размере 85 руб. в час, с районным коэффициентом 70%, с северной надбавкой в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации, с доплатой за работу в ночное время, премированием по итогам работы.

Представленное ответчиком Дополнительное соглашение к Контракту от 21.02.2014 г., заключенному АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Надымстройгаздобыча» о выполнении работ по объекту «****» указывает на временный характер организации работы ООО «Надымстройгаздобыча» для выполнения определенной работы, и необходимость заключения с истцом срочных трудовых договоров обусловлена условиями временного характера работы для выполнения конкретных функций, определенных дополнительными соглашениями к Договору генерального подряда и графиками производства работ, что подтверждает обоснованность заключения с работником срочных трудовых договоров ответчиком.

Вместе с тем, в порядке п. 1 ст. 79 ГПК РФ, работодатель направил Сабитову Р.Х. 26.05.2016 г. уведомление о прекращении трудового договора № 2 309/15 от 30.06.2015 г., в связи с истечением срока его действия 31.05.2016 г., в последний день истцу необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в Департаменте управления персоналом, уведомление получено истцом почтой 06 июня 2016 г.

Приказом № 772-У/2 от 30 мая 2016 г. прекращено действие трудового договора от 30 июня 2015 г. № 2 309/15, Сабитов Р.Х, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте 20 июня 2016 г., сведений об ознакомлении с приказом об увольнении истца материалы дела не содержат, месячный срок обращения в суд с иском со дня получения трудовой книжки пропущен не был, вывод суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения уведомления от 26.05.2016 года о расторжении трудового договора, сделан судом не правильно, исходя из положений предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, учитывая получение трудовой книжки 20 июня 2016 г. и подача данного заявления в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 18 июля 2016 г., судебная коллегия находит, что месячный срок обращения в суд с иском Сабитовым Р.Х. пропущен не был.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения срока трудового договора № 2 308 от 30.06.2015 г., трудовой договор сторонами был продлен и заключен новый срочный трудовой договор № 3 570 от 30 сентября 2015 г. сроком до 31.01.2016 г., трудовые отношения по истечении срока 31.01.2016 г. между сторонами продолжились и истец уволен только 30 мая 2016 г., в связи с чем трудовой договор № 3 570/15 от 30 сентября 2015 г. считается в рамках статьи 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок, с учетом того, что условиями трудового договора был предусмотрен определенный срок и по истечении срока трудовые отношения с работником были продолжены.

Учитывая, что истец продолжил работу у ответчика с 01 февраля 2016 г., после истечения срока трудового договора от 30.09.2015 г., и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок, в связи с чем приказ об увольнении № 772-У/2 от 30 мая 2016 г. истца по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, с восстановлением Сабитова Р.Х. на работе в прежней должности с 01.06.2016 г., и признанием срочного договора от 30 сентября 2015 г. заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в рассматриваемом случае с 01 июня 2016 г. по день восстановления на работе 18 марта 2019 г., с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 4.1 трудового договора и установленного рабочего времени с учетным периодом 2 месяца (60 дней) и отдыха 30 дней, и отсутствия сведений со стороны ответчика по расчету периода вынужденного прогула, по справке ответчика о среднедневном заработке истца 2330,42 руб., за период вынужденного прогула с учетом графика работы с 01.06.2016 г. по 18 марта 2019 г. в пользу истца подлежит взысканию 1 046 358 руб. 58 коп. (449 дней х 2330 руб. 42 коп.).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу Сабитова Р.Х. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в 3 000 руб., при этом отказав истцу в порядке ст. 100 ГПК РФ во взыскании судебных расходов на представителя и расходов на проезд, поскольку данные расходы в суде истцом подтверждены не были и материалы дела таких расходов не содержат.

Учитывая то, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то подлежат удовлетворению производные требования истца о внесении записей в трудовую книжку в части признания приказа об увольнении незаконным.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 447, 47 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Сабитова Р.Х. удовлетворить частично.

Признать приказ № 772-У/2 от 30 мая 2016 г. об увольнении Сабитова Р.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными.

Признать срочный трудовой договор заключенный между Сабитовым Р.Х. и ООО «Надымстройгаздобыча» от 30 сентября 2015 г. № 3 570/15 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Сабитова Р.Х. в ООО «Надымстройгаздобыча» в прежней должности электросварщиком ручной сварки с 01 июня 2016 г.

Взыскать в пользу Сабитова Р.Х. с ООО «Надымстройгаздобыча» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 046 358,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Надымстройгаздобыча» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 431,47 руб.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по срочному трудовому договору > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 № 33-2501/2019