Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.11.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку работодатель не учел, что добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении
Аналогичная позиция:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.12.2009 № 2–39/10
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 48-В08-14
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 № 48-В08-6

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2009 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи О.,
с участием помощника прокурора К.,
при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Б. к Муниципальному медицинскому учреждению Городская поликлиника № 6 Промышленного района г.о. Самара о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению Городская поликлиника № 6 Промышленного района г.о. Самара о восстановлении на работе в должности врача терапевта участкового неотложной помощи, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что 21.12.2001 года была принята на работу в ММУ Городская поликлиника № 6 Промышленного района г.о. Самара. 14.09.2009 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2009 года, на что было получено согласие главного врача ММУ ГП № 6.

17.09.09 г., реализуя свое право, предоставленное ч.4 ст.80 ТК РФ, она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако в отзыве ей было отказано и издан приказ о ее увольнении.

По утверждению истицы ее увольнение произведено в нарушение ст.80 и п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку ее инициатива увольнения по собственному желанию отсутствовала.

Б. просит восстановить ее на работе в ММУ ГП № 6 в должности в должности врача терапевта участкового неотложной помощи, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 24 431 рубль 38 копеек, возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Б., ее представитель С., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержали, просили удовлетворить, объяснения дали согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика О., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признал, просил в иске отказать, объяснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2001 года Б. принята на работу в Муниципальное медицинское учреждение Городская поликлиника № 6 на должность врача-терапевта Дома ветеранов на основании приказа № 1005 от 24.12.2001 года, 01.12.2003 года переведена на должность врача общей практики (приказ № 169-К от 27.11.2003 года), 01.04.2006 года переведена на должность врача–терапевта участкового неотложной помощи.

14.09.2009 года Б. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2009 года.

17.09.09 года истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

18.09.2009 года ответчик уведомил Б. о невозможности удовлетворения этого отзыва в связи с тем, что 16.09.2009 года на занимаемую истцом должность врача–терапевта участкового неотложной помощи приглашен новый работник Каткова Е.В.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, Б. отозвала свое заявление об увольнении в то время, когда у ММУ ГП № 6 еще не возникла по закону обязанность принять Каткову Е.В. на работу. Поэтому наличие трудового договора заключенного между ММУ ГП № 6, ответчиком по делу и Катковой Е.В. от 16 сентября 2009 года не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Б…….. является безусловным основанием для восстановления истицы на прежней работе, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 24 431 рубль 38 копеек. Расчет суммы среднего заработка истицы за время вынужденного прогула с 18.09.2009 года по 05.11.2009 года арифметически произведен правильно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения ответчиком морального вреда истице нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. – удовлетворить.

Восстановить Б. на работе в Муниципальное Медицинское учреждение Городская поликлиника № 6 Промышленного района городского округа Самара на должность врача-терапевта участкового неотложной помощи.

Взыскать с Муниципального Медицинского учреждения Городская поликлиника № 6 Промышленного района городского округа Самара в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (18.09.2009 года) по день восстановления на работе (05.11.2009 года) в сумме 24 431 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 38 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального Медицинского учреждения Городская поликлиника № 6 Промышленного района городского округа Самара в доход государства государственную пошлину в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2009 года.


Председательствующий




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.11.2009