Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.12.2009 № 2–39/10


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию. Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Работник восстановлен
Аналогичная позиция:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.11.2009
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 48-В08-14
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 № 48-В08-6

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2009 года

г.Жигулевск

Жигулевский городской суд в составе
председательствующего судьи Сычева А.В.,
при секретаре Семеновой Н.Ю.
с участием истицы Ш. Т.
представителей ответчика – Г.«Ж.» - Р. В. А. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–39/10 по иску Ш. Т. к Г.«Ж.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица требует восстановить ее на работе в «Ж.» в должности сторожа, а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В обосновании иска указала, что с 01.11.2006 г. работала у ответчика в должности сторожа. 08.10.2009 г. под давлением директора и его заместителя по хозяйственной части, которые уговаривали ее освободить рабочее место по собственному желанию в связи с тяжелым материальным положением организации, кризисом, она была вынуждена написать заявление об увольнении с 02.11.2009 г. Однако, передумав, 26.10.2009 г. написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но директор учреждения отказал в связи с тем, что на ее место оформлен сторожем другой человек. 02.11.2009 г. она была уволена с должности сторожа по основанию - инициатива работника. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ). Незаконные действия директора пансионата причинили ей нравственные страдания, обострилось хроническое заболевание.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила свое письменное выступление, согласно которому считает, что ее уволил директор по совету сторожей-санитарок, работающих в пансионате. Потеря работы болезненно отразилась на ее здоровье, появилась бессонница, депрессия, потеря аппетита, и обострение основного заболевания – язвы двенадцатиперстной кишки, что было обнаружено 11.11.2009 г. при обследовании. Прием на ее место другого работника не считает обстоятельством, влияющим на правомерность ее требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что истица подала заявление об увольнении добровольно без оказания на нее какого-либо давления. В период после подачи заявления до увольнения на ее место был приглашен другой работник – А., с которым 12.10.2009 года был заключен трудовой договор, по которому он должен был приступить к работе 2.11.2009 года. 22.10.2009 года А. уволился с прежней работы, а потому после подачи 26.10.2009 года истицей заявления об отзыве своего заявления об увольнении, ей в таком отзыве было отказано. Действительно 08.10.2009 г. истице предлагалось уволиться, но на основании ранее данного ею обещания, о кризисе ей никто не говорил. А., новый сторож, в силу своих физических возможностей, более подходит к должности сторожа чем истица, поскольку на сторожа в частности возлагается обязанность в случае пожара, оказывать помощь в эвакуации проживающих. В период работы истицы к ней было много нареканий в ее работе.

Прокурор в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте его проведения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает что исковые требования в основной своей части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2006 г., занимая должность сторожа.

8.10.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2.11.2009 года.

26.10.2009 года истица обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, на что представителем ответчика ей было отказано с указанием на то, что в штатном расписании нет вакансий, на место увольняющейся по заявлению истицы оформлен сторожем другой человек (л.д.5).

02.11.2009 г. истица была уволена приказом по учреждению на основании ст.77 п.3 ТК РФ - инициатива работника.

К спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы трудового законодательства РФ.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как установлено судом 12.10.2009 года между ответчиком и А.был заключен трудовой договор, по которому А. принимался на должность истицы с 2.11.2009 года, о чем он получил соответствующее уведомление 23.10.2009 года.

Из трудовой книжки А. М. следует, что он был уволен 22.10.2009 года с прежнего места работы по собственному желанию.

Приказом ответчика от 2.11.2009 года А. М. был принят на должность сторожа.

При таких обстоятельствах, установлено что на место истицы в период с момента подачи ею заявления об увольнении, но до издания приказа об увольнении, был в письменной форме приглашен другой работник, которому ответчик после отзыва истицей своего заявления об увольнении должен был отказать в заключении трудового договора, поскольку обстоятельства его трудоустройства на должность истицы и увольнения с прежнего места работы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, по которым ему не могло быть отказано в заключении трудового договора.

При этом обстоятельства, характеризующие личность истицы, обстоятельства ее увольнения, соответствие занимаемой должности, изложенные свидетелями, представленными ответчиком : К. А. С. В., М. Л.. А. М. не обладают признаком допустимости.

Следовательно произведенное ответчиком 2.11.2009 года увольнение является незаконным.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании неполученного ею заработка, с учетом ст.139 ТК РФ, также подлежит удовлетворению.

С ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 3 ноября 2009 года по 22 декабря 2009 года включительно, без учета налоговых отчислений, в размере 8239 рублей 75 копеек, исходя из сведений о размере заработка истицы за последние 12 месяцев (60 537 рублей 3 копейки), среднедневного заработка в 168 рублей 16 копеек и периода прогула 49 дней.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом принимается во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, ее незаконного увольнения.

Однако размер компенсации причиненного действиями ответчика вреда подлежит уменьшению по сравнению с заявленными, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, до размера 2000 рублей.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2329,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. Т.удовлетворить частично.

Восстановить Ш. Т. в должности сторожа Г. «Ж.» с 3 ноября 2009 года.

Взыскать с Г.«Ж.» в пользу Ш. Т. средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 3 ноября 2009 года по 22 декабря 2009 года включительно без учета налоговых отчислений в размере 8239 рублей 75 копеек.

Взыскать с Г.«Ж.» в пользу Ш. Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Г.«Ж.» в федеральный бюджет государственную пошлину от уплаты которой была освобождена истица, в размере 2329 рублей 56 копеек.

В части восстановления на работе и взыскании компенсации за период вынужденного прогула решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.


Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2009 года.


Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.12.2009 № 2–39/10