Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2011


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку в последний день истечения срока предупреждения работником был отправлен почтой отзыв заявления. Суд кассационной инстанции указал, что довод ответчика о том, что определяющее значение для продолжения трудовых отношений в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ имеет момент получения работодателем заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а не дата отправки такого обращения по почте является несостоятельным
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10


Судья суда первой инстанции Целищев А.А.

Дело № 33-****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 31.01.2011 года), которым постановлено:
Т И.Г. оглы восстановить на работе в должности начальника юридического отдела Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» с 22 июня 2010 года, признав его увольнение с данной должности незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу Т И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., * рублей – проценты за задержку выплаты заработной платы, * рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего: * рублей * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» в удовлетворении встречных исковых требований к Т И.Г. об изменении причины увольнения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Т И.Г. указал на то, что прекращение трудового договора произведено незаконно, так как истец отозвал ранее поданное заявление об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» Ф Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; предъявил встречный иск об изменении формулировки увольнения Т И.Г. на увольнение в соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в кассационной жалобе.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года в вводной, резолютивной частях решения суда была исправлена описка: вместо неправильно указанного имени истца «И» - «И»; вместо неправильно указанного отчества истца «Г» - «Г»; вместо неправильно указанного номера дела «20 2849» - «2-2849».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» Ф Д.П., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст.236 ТК РФ; в остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.64,77,80,234,236, 237,392 Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Т И.Г. работал в должности начальника юридического отдела ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» с 03.09.2007 г.

07 июня 2010 года истцом было составлено заявление об увольнении по собственному желанию 22 июня 2010 года. Приказом и.о. руководителя ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» Д. № 21-к от 08.06.2010 года Т И.Г. уволен 22 июня 2010 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что 21 июня 2010 года Т И.Г. обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако секретарь отказалась поставить отметку о принятии документа на втором экземпляре. 21 июня 2010 года Т И.Г. направил обращение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя по почте. 29 июня 2010 года указанное заявление поступило в адрес ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово». С 22 июня 2010 года по 09.07.2010 г. Т И.Г. был временно нетрудоспособен (листок временной нетрудоспособности ВШ № *).

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что волеизъявление Т И.Г. о прекращении трудового договора на день увольнения 22 июня 2010 года отсутствовало, истец воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении, следовательно, расторжение трудового договора произведено ответчиком без законного основания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения формулировки причины увольнения работника в судебном порядке по иску работодателя.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» указывает на то, что определяющее значение для продолжения трудовых отношений в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ имеет момент получения работодателем заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а не дата отправки такого обращения по почте. Данный довод является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что 21 июня 2010 года Т И.Г. обращался с заявлением о продолжении трудовых отношений в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ, однако секретарь руководителя организации отказалась удостоверить поступление указанного заявления истца, в связи с чем документ был направлен по почте. Кроме того, направление заявления по почте является одним из законом установленных способов направления гражданином своего обращения, а в соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ко дню подачи Т И.Г. заявления о продолжении трудовых отношений для замещения должности начальника юридического отдела был приглашен Филиппов Д.П., поэтому увольнение истца произведено законно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения ответчика о том, что 10 июня 2010 года Ф Д.П. был приглашен на работу в ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» в должности начальника юридического отдела, приступил к исполнению трудовых функций с 23 июня 2010 года, в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в письме о получении согласия на увольнение в порядке перевода Ф Д.П. от 10 июня 2010 года, подписанном и.о. руководителя ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» Д., и адресованным генеральному директору ООО Д., отсутствуют сведения о предлагаемой для замещения должности, нет данных о дате поступления данного письма руководителю ООО. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 23 июня 2010 года, заключенное с юрисконсультом Г., о переводе на должность начальника юридического отдела временно с 23 июня 2010 года. Сведения о том, что Г. исполняла обязанности начальника юридического отдела, подтверждаются содержанием выданного 16 сентября 2010 года листка временной нетрудоспособности, в котором ее должность обозначена, как и.о. начальника юридического отдела, приказами по деятельности ГУ города Москвы «Инженерная служба района Лефортово» № 7116Ш от 01.07.2010 г., № 72 от 12.07.2010 г., в которых также имеется указание на замещение Г. должности и.о. начальника юридического отдела. В тоже время представленный ответчиком приказ № 71 от 24.06.2010 г. о возложении на Г. обязанностей начальника юридического отдела ввиду предоставления Ф Д.П. отпуска без сохранения заработной платы на период с 25.06.2010 г. по 02.07.2010 г. Г. не подписан, противоречит расчетному листку, согласно которому за июль 2010 года заработная плата была начислена Ф Д.П. в полном объеме. Кроме того, записи об увольнении Ф Д.П. с должности коммерческого директора ООО 18.06.2010 г. в порядке перевода в Государственное учреждение «Инженерная служба района Лефортово» и принятии на работу в должности начальника юридического отдела Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» 23.06.2010 г. содержатся в дубликате трудовой книжки; в тоже время данные о том, по каким причинам Филиппову Д.П. был оформлен дубликат трудовой книжки, ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет среднего заработка, взысканного с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу Т И.Г., не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку соответствующий расчет среднедневного заработка истца не представлен работодателем ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в кассационном порядке. Таким образом, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суд обоснованно исходил из расчета истца, который основан на данных расчетных листков и справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т И.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и отмене не подлежит.

В тоже время решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (ч.4 ст.362 ГПК РФ), поскольку вывод суда основан на неправильном применении нормы материального права (ст. 236 ТК РФ).

Предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты, являясь мерой материальной ответственности, уплачиваются работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых функций. Поскольку взыскание среднего заработка в соответствии со ст.234 ТК РФ также применяется в случае привлечения работодателя к материальной ответственности за осуществление незаконного увольнения работника; право работника на получение заработной платы за период лишения возможности трудиться возникает с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты не подлежат начислению на сумму заработка, рассчитанного за период вынужденного прогула. При таких обстоятельствах иск Т И.Г. к Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360–362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 31.01.2011 года) в части взыскания с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу Т И.Г. * рублей - процентов за задержку его выплаты заработной платы отменить. В удовлетворении требования Т И.Г. к Государственному учреждению «Инженерная служба района Лефортово» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы – отказать; всего взыскать с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу Т И.Г. * рублей * коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 31.01.2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2011