Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.04.2014 № 33-3780
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Отзыв заявления об увольнении по почте в последний день работы не запрещен. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, даже если работодатель получил отзыв после увольнения работника
«
в последний день работы Т. имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления
»
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10
Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2011
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3780
29 апреля 2014 г.
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Находкинские электросети" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014, которым признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Находкинские электросети" от 11.06.2013 N 32-л, Т. восстановлена на работе в ООО "Находкинские электросети" в должности..., взыскано с ООО "Находкинские электросети" в пользу Т. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.01.2014 в размере 215330,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., всего 246930,40 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2014 взыскано с ООО "Находкинские электросети" в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 5553,30 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Г., представителя ООО "Находкинские электросети" - С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Т. - Г. обратилась в суд с иском к ООО "Находкинские электросети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Т. работала в ООО "Находкинские электросети" в должности.... 11.06.2013 она по предложению работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерения увольняться не имела, поскольку всех работников ООО "Находкинские электросети" принимали на работу в ООО "Территориальная энергосетевая компания". В этот же день после отказа в трудоустройстве в новую компанию она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик отказался его принять, после чего она направила такое заявление в адрес работодателя по почте. 11.06.2013 работодатель издал приказ об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила с учетом уточнения требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.01.2014 в размере 215330,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Находкинские электросети" просит решение отменить, указывает, что не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в установленный ст. 80 ТК РФ срок.
В судебном заседании представитель ООО "Находкинские электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что истец реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, направив ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от 11.06.2013.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. работала в ООО "Находкинские электросети" в должности....
11.06.2013 Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.06.2013.
В тот же день, 11.06.2013 истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было последним получено 18.06.2013.
11.06.2013 работодателем издан приказ N 32-л об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 11.06.2013.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, в последний день работы Т. имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Из дела следует, что 11.06.2013 Т. заявила о намерении продолжить трудовые отношения и направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.04.2014 № 33-3780
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Отзыв заявления об увольнении по почте в последний день работы не запрещен. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, даже если работодатель получил отзыв после увольнения работника
« в последний день работы Т. имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления »
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10
Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2011
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10
Кассационное определение Московского городского суда от 08.02.2011
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3780
29 апреля 2014 г.
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Находкинские электросети" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014, которым признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Находкинские электросети" от 11.06.2013 N 32-л, Т. восстановлена на работе в ООО "Находкинские электросети" в должности..., взыскано с ООО "Находкинские электросети" в пользу Т. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.01.2014 в размере 215330,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., всего 246930,40 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2014 взыскано с ООО "Находкинские электросети" в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 5553,30 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Г., представителя ООО "Находкинские электросети" - С., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Т. - Г. обратилась в суд с иском к ООО "Находкинские электросети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Т. работала в ООО "Находкинские электросети" в должности.... 11.06.2013 она по предложению работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерения увольняться не имела, поскольку всех работников ООО "Находкинские электросети" принимали на работу в ООО "Территориальная энергосетевая компания". В этот же день после отказа в трудоустройстве в новую компанию она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик отказался его принять, после чего она направила такое заявление в адрес работодателя по почте. 11.06.2013 работодатель издал приказ об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила с учетом уточнения требований признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.01.2014 в размере 215330,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., возместить расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Находкинские электросети" просит решение отменить, указывает, что не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в установленный ст. 80 ТК РФ срок.
В судебном заседании представитель ООО "Находкинские электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Т. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что истец реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, направив ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от 11.06.2013.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т. работала в ООО "Находкинские электросети" в должности....
11.06.2013 Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.06.2013.
В тот же день, 11.06.2013 истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было последним получено 18.06.2013.
11.06.2013 работодателем издан приказ N 32-л об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 11.06.2013.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, в последний день работы Т. имела право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Из дела следует, что 11.06.2013 Т. заявила о намерении продолжить трудовые отношения и направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву