Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 № 33-252/2016



Работник по окончании рабочего дня, после ознакомления с приказом об увольнении и получения расчета, телеграммой отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию признано правомерным, поскольку работник отозвал свое заявление после прекращения трудового договора и получения документов и расчета, не оспаривая при этом действий работодателя. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника


Судья: Жолудова Т.В.

Дело № 33-252/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш.Т.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Ш.Т. к ООО "НПО Инфокристалл" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А.Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО "НПО Инфокристалл" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 14.02.2013 работал у ответчика в должности ***, 10.03.2015 на основании поданного им заявления был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как подача заявления не была актом добровольного волеизъявления, а являлась вынужденной вследствие угроз работодателя быть уволенным по дискредитирующим основаниям; в последний день работы по почте им было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение. Также указывает, что трудовой договор работодателем был сфальсифицирован путем подмены листов. В период работы с 15.04.2013 по 10.02.2015 ответчик недоплачивал заработную плату исходя из оклада 55 000 руб., оговоренного при трудоустройстве и установленного штатным расписанием, выплачивая лишь по 20 000 руб., при увольнении окончательный расчет произведен не был, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, в последний день работы ему не была выдана трудовая книжка, чем нарушено право на труд. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за период с 15.04.2013 по 10.02.2015 в размере 615 000 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 53 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 5 536 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Ш.Т.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.Ш.Т., представителей ответчиков К.Н.Н., К.С.П., В.Н.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истец А.Ш.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НПО Инфокристалл" в должности *** на основании заключенного сторонами трудового договора N *** от 14.02.2013.

Приказом N *** от 10.03.2015 истец уволен из ООО "НПО Инфокристалл" 10 марта 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен под подпись 10.03.2015.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление А.Ш.Т. от 10 марта 2015 года, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию 10 марта 2015 года.

Согласно актам от 10.03.2015, подписанным работниками ООО "НПО Инфокристалл", А.Ш.Т. 10.03.2015 была ознакомлен с приказом об увольнении, чего не отрицал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В тот же день, получив полный расчет в кассе, с 12-00 час. до конца рабочего дня 18-00 час. отсутствовал на рабочем месте без сообщения уважительных причин.

10.03.2015 в 18 час. 08 мин. А.Ш.Т. в адрес ответчика направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Телеграмма получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.03.2015 в 10 час. 45 мин.

Отзыв заявления об увольнении ответчиком реализован не был в связи с прекращением трудовых отношений на момент его подачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.Ш.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что А.Ш.Т. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий А.Ш.Т. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления А.Ш.Т. уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом суд признал несостоятельным довод истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку он отозвал данное заявление после прекращения трудового договора и получения документов и расчета, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд установил, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с 20 000 руб. не заключалось, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось; расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск свыше начисленных и выплаченных истцу работодателем сумм, а также компенсации за задержку выплат. Доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено два трудовых договора, один из которых был заключен 14.02.2013 сроком на два месяца с окладом 20 000 руб., второй договор - 15.04.2013 на неопределенный срок с окладом 55 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата установленная и выплачиваемая работодателем истцу из расчета 20 000 руб., подтверждается штатным расписанием ООО "НПО Инфокристалл", расчетными листками, бухгалтерскими справками, отчетами в пенсионный фонд, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми истец ежемесячно получал заработную плату в размере, определенном условиями трудового договора, что не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования А.Ш.Т. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе А.Ш.Т. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционное жалобе на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 02.06.2015, а также на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияет, поскольку право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом реализовано, замечания на протокол судебного заседания от 02.06.2015 были рассмотрены судом в установленном порядке, определением от 03.07.2015 правильность замечаний удостоверена частично, а иные права истца данным фактом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.Т. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 № 33-252/2016