Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.07.2016 № 33-10026


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Отзыв заявления об увольнении, отправленный по почте после окончания последнего рабочего дня, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника

« действия И., связанные с направлением работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию через организацию почтовой связи в вечернее время 29 декабря 2015 г., являются злоупотреблением истицей своим правом на отзыв указанного заявления, поскольку, как следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, заявление об отзыве заявления об увольнении она написала, находясь на рабочем месте до обеда 29 декабря 2015 г., но работодателю его не передала, имея возможность это сделать, а затем, как следует из материалов дела, достоверно зная об издании приказа об увольнении, вечером 29 декабря 2015 г. направила его работодателю по почте, понимая при этом, что в тот же день работодатель данное заявление не получит »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 № 33-252/2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10026

27 июля 2016 г.


Судья: Козлова Н.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Ковязина М.Д.,
при секретаре: К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску И. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить.

Восстановить И. на работе с 30.12.2015 года в должности <данные изъяты> организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что с 14 июля 2015 г. работала в должности <данные изъяты>. Приказом от 29 декабря 2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение она считает незаконным, т.к. в заявлении на увольнение, поданном 29 декабря 2015 г., ею не была указана дата, с которой она подлежала увольнению, в связи с чем увольнение должно было быть произведено по истечении двух недель после подачи данного заявления. 29 декабря 2015 г. почтовой связью она направила заявление об отзыве заявления об увольнении. 13 января 2016 г. она узнала об увольнении, получив уведомление в почтовом отделении по месту жительства. Поскольку соглашение между ней и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения не было достигнуто, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ ответчиком было нарушено ее право на отзыв ранее поданного заявления на увольнение. В этой связи она просила суд восстановить ее в прежней должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Р., И. и ее представителя М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что И. на основании трудового договора от 14 июля 2015 г., была принята с 14 июля 2015 г. на должность <данные изъяты> группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ "Исправительная колония N 17" ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФКУ "Исправительная колония N 17" ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 декабря 2015 г. N 221-лс И. уволена с работы по инициативе работника (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 29 декабря 2015 г. Основание - заявление И.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истица была уволена с работы с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30 декабря 2015 г. со взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2015 г. по 25 апреля 2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что И. 29 декабря 2015 г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2015 г. из органов уголовно-исполнительной системы. На заявлении имеется виза начальника колонии ФИО7 "ОК в приказ с 29.12.2015 года" и подпись.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы с конкретной даты, о которой она просила, т.е. 29 декабря 2015 г. - дня подачи заявления, договоренность сторон о досрочном увольнении (до истечения двухнедельного срока предупреждения) выражена в письменной форме в виде заявления истицы и резолюции на нем работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, истицей в суд не представлено и судом не установлено. Заявление написано и подписано И. собственноручно, подано ею лично, что свидетельствует о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. При этом, как видно из искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции, И. не ссылалась на вынужденный характер подачи указанного заявления. Доказательств совершения ответчиком в отношении истицы каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не представлено.

Фактическое прекращение работы в день увольнения и уход истицы с работы до окончания рабочего дня, сдача ею ключей от кабинета, от сейфов и спецчемодана, подписание ею акта приема-передачи документов, дел, журналов по воинскому учету, дальнейший невыход на работу, не извещение работодателя о своей временной нетрудоспособности свидетельствует о последовательности действий И. в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной в заявлении на увольнение даты - 29 декабря 2015 г.

Ссылка суда на то, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого И. имела право отозвать свое заявление, является 29 декабря 2015 г., что И., направив по почте в адрес работодателя 29 декабря 2015 г. заявление об отзыве заявления об увольнении от 29 декабря 2015 г., выразила тем самым намерение продолжить трудовые отношения и надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ течение указанного срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела видно, что работодателем заявление И. об увольнении получено 29 декабря 2015 г. Таким образом, течение срока предупреждения, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в данном случае не началось, поскольку этот срок должен был бы исчисляться с 30 декабря 2015 г., тогда как увольнение истицы состоялось до начала течения срока предупреждения, по достигнутому соглашению сторон - 29 декабря 2015 г.

Кроме того, действия И., связанные с направлением работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию через организацию почтовой связи в вечернее время 29 декабря 2015 г., являются злоупотреблением истицей своим правом на отзыв указанного заявления, поскольку, как следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, заявление об отзыве заявления об увольнении она написала, находясь на рабочем месте до обеда 29 декабря 2015 г., но работодателю его не передала, имея возможность это сделать, а затем, как следует из материалов дела, достоверно зная об издании приказа об увольнении, вечером 29 декабря 2015 г. направила его работодателю по почте, понимая при этом, что в тот же день работодатель данное заявление не получит.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований И. к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе отказать.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.07.2016 № 33-10026