Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2017 № 33-3393
Разведенная женщина, не получающая алименты - не одинокая мать
«
Само по себе взыскание алиментов с отца ребенка не свидетельствует об его уклонении от родительских обязанностей. Наличие указанной задолженности по алиментам не подтверждает данное обстоятельство
»
Аналогичная позиция:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28)
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 № 33-52672/2019
✔ Если женщина имеет статус одинокой матери, то она не утрачивает его после вступления в брак. См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 № 33-13981/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3393
20 февраля 2017 г.
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10234/16 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Габел Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика - <...> А.Ю., <...> О.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 15.11.2010 она работала у ответчика архитектором, на основании приказа от 20.06.2016 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она не подлежала сокращению в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации как одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка, о чем она поставила в известность ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 60000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец с 15.11.2010 принята на работу в ООО "Габел Девелопмент" на должность архитектора.
Приказом от 14.01.2016 "О проведении организационно-штатных мероприятий" из штатного расписания ответчика исключена должность "архитектор" - 1 штатная единица.
Ответчиком 02.02.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата архитекторов.
21.03.2016 истцом получен ответ ООО "Габел Девелопмент" на ее письмо от 16.03.2016, где работодатель сообщает истцу о том, что к указанному письму от 16.03.2016 не приложены документы, подтверждающие статус одинокой матери. При этом истцу предложено представить указанные документы.
Приказом от 20.06.2016 истец уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Истец является матерью малолетнего <...> Я.С., <...> года рождения. Отцом <...> Я.С. является <...> С.В., который не лишен родительских прав в отношении ребенка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является единственным родителем ребенка.
Доводы истца о том, что она фактически осуществляет воспитание и содержание ребенка в одиночку, отец ребенка никакого участия в его жизни не принимает, добровольно ребенка не содержит, а взысканные решением суда алименты не уплачивает, задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2016 составляет сумме 57981, 42 руб., в связи с чем на истца распространяются гарантии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом необоснованными.
Судом правильно учтено, что приведенные истцом обстоятельства имели место после состоявшегося 20.06.2016 увольнения. Решение суда о взыскании алиментов вступило в законную силу 14.07.2016, исполнительное производство возбуждено 26.08.2016, расчет задолженности произведен по состоянию на 30.09.2016 за период с момента обращения в суд, существенных исполнительные действий на это период не производилось.
Само по себе взыскание алиментов с отца ребенка не свидетельствует об его уклонении от родительских обязанностей. Наличие указанной задолженности по алиментам не подтверждает данное обстоятельство.
Доказательств уклонения отца ребенка от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на период решения вопроса об увольнении истцом не представлено работодателю и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2017 № 33-3393
Разведенная женщина, не получающая алименты - не одинокая мать
« Само по себе взыскание алиментов с отца ребенка не свидетельствует об его уклонении от родительских обязанностей. Наличие указанной задолженности по алиментам не подтверждает данное обстоятельство »
Аналогичная позиция:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28)
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 № 33-52672/2019
✔ Если женщина имеет статус одинокой матери, то она не утрачивает его после вступления в брак. См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 № 33-13981/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3393
20 февраля 2017 г.
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года гражданское дело N 2-10234/16 по апелляционной жалобе В.О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Габел Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика - <...> А.Ю., <...> О.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 15.11.2010 она работала у ответчика архитектором, на основании приказа от 20.06.2016 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она не подлежала сокращению в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации как одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка, о чем она поставила в известность ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 60000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец с 15.11.2010 принята на работу в ООО "Габел Девелопмент" на должность архитектора.
Приказом от 14.01.2016 "О проведении организационно-штатных мероприятий" из штатного расписания ответчика исключена должность "архитектор" - 1 штатная единица.
Ответчиком 02.02.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штата архитекторов.
21.03.2016 истцом получен ответ ООО "Габел Девелопмент" на ее письмо от 16.03.2016, где работодатель сообщает истцу о том, что к указанному письму от 16.03.2016 не приложены документы, подтверждающие статус одинокой матери. При этом истцу предложено представить указанные документы.
Приказом от 20.06.2016 истец уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Истец является матерью малолетнего <...> Я.С., <...> года рождения. Отцом <...> Я.С. является <...> С.В., который не лишен родительских прав в отношении ребенка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является единственным родителем ребенка.
Доводы истца о том, что она фактически осуществляет воспитание и содержание ребенка в одиночку, отец ребенка никакого участия в его жизни не принимает, добровольно ребенка не содержит, а взысканные решением суда алименты не уплачивает, задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2016 составляет сумме 57981, 42 руб., в связи с чем на истца распространяются гарантии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом необоснованными.
Судом правильно учтено, что приведенные истцом обстоятельства имели место после состоявшегося 20.06.2016 увольнения. Решение суда о взыскании алиментов вступило в законную силу 14.07.2016, исполнительное производство возбуждено 26.08.2016, расчет задолженности произведен по состоянию на 30.09.2016 за период с момента обращения в суд, существенных исполнительные действий на это период не производилось.
Само по себе взыскание алиментов с отца ребенка не свидетельствует об его уклонении от родительских обязанностей. Наличие указанной задолженности по алиментам не подтверждает данное обстоятельство.
Доказательств уклонения отца ребенка от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на период решения вопроса об увольнении истцом не представлено работодателю и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28)
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 № 33-52672/2019
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву