Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.10.2018 № 33-12333/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по сокращению матери-одиночки незаконно, даже если работодатель не знал, что работница является одинокой матерью

« запрет на увольнение женщины, одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в этой связи, неизвещение работодателя о наличии указанных обстоятельств не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных для таких женщин при увольнении »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2019 № 33-20097/2019
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 23.12.2008

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12333/2018

5 октября 2018 г.


Судья - Василенко Н.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей: Станковой Е.А., Марчукова А.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ю. к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о восстановлении на работе, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2018 г., постановлено:

исковые требования Б.В.Ю. к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о восстановлении на работе, взыскании оплаты простоя в надлежащем размере удовлетворить частично;

восстановить Б.В.Ю. в должности управляющего операционным офисом в г. Волжском филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в Ростове - на Дону с 17 ноября 2017 года;

в удовлетворении требований Б.В.Ю. к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о взыскании недоплаты за период простоя в октябре 2017 года в размере 1 584,20 рублей - отказать;

взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в пользу Б.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в оставшейся части;

взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей;

решение в части восстановления на работе Б.В.Ю. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА") о восстановлении на работе, взыскании оплаты простоя в надлежащем размере.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности управляющего операционным офисом в г. Волжском филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Ростове-на-Дону с 27 апреля 2015 г. до момента закрытия офиса. 16 ноября 2017 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылалась на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников указывалось на невозможность перевода на другую вакантную должность в связи с отсутствием вакантных должностей в новом штатном расписании банка, однако приказ об утверждении нового штатного расписания и само штатное расписание истцу предоставлены не были, уведомление не содержало печати организации.

Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сокращение работников носило массовый характер, в связи чем, истца должны были уведомить не ранее чем за три месяца до предстоящего увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников ПАО БАНК "ЮГРА" не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак с отцом ребенка расторгнут, последний лишен родительских прав, в связи с уклонением от уплаты алиментов и участия в жизни ребенка.

Полагает, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата времени простоя, который подлежит исчислению не с момента ознакомления истца с соответствующим приказом 4 октября 2017 г., а с момента его объявления работодателем - с 29 сентября 2017 г.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по оплате периода простоя в размере 1584 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части восстановления на работе, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.В.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.В.Ю. с 15 августа 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО БАНК "ЮГРА" на основании трудового договора N <...>, по условиям которого она была принята на должность начальника отдела по работе с клиентами операционного офиса в г. Волгограде филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>.

Приказом N <...> от 27 апреля 2015 г. истец была переведена на должность управляющего операционного офиса в г. Волжском филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Ростове-на-Дону в администрацию операционного офиса.

Приказом Банка России N <...> от 7 июля 2017 г. с 10 июля 2017 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Этим же приказом, на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. N <...> с 28 июля 2017 г. у кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращены полномочия исполнительных органов. В этой связи, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 28 июля 2017 г. N <...>, с 28 июля 2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО БАНК "ЮГРА".

В соответствии с пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N <...> в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций проводит мероприятия по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации; по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

29 августа 2017 г. Б.В.Ю. было вручено уведомление от 29 августа 2017 г. об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и расторжении трудового договора с 16 ноября 2017 г., также сообщалось об отсутствии у ответчика вакантных должностей.

С указанным уведомлением истец ознакомлена в этот же день.

16 ноября 2017 г. трудовой договор с Б.В.Ю. расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая заявленные Б.В.Ю. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца, допущенных при ее увольнении, выразившихся в нарушении запрета на увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является матерью малолетнего Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Брак между Б.В.И. и отцом ребенка расторгнут. Отец ребенка вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 г. в отношении несовершеннолетнего лишен родительских прав. После прекращения брачных отношений, ребенок остался проживать с матерью Б.В.Ю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Б.В.Ю. является одинокой матерью, и, воспитывая несовершеннолетнего ребенка, нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына, правомерны.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ставила в известность работодателя об указанных обстоятельствах на момент принятия решения о ее увольнении к отмене решения суда не состоятельны, поскольку, как следует из буквального толкования положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение женщины, одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в этой связи, неизвещение работодателя о наличии указанных обстоятельств не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных для таких женщин при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с требованиями пункта 4.1.12. трудового договора N <...> от 15 августа 2014 г., представила работодателю сведения о составе семьи (свидетельство о расторжении брака и свидетельство о рождении ребенка), в которых указано на наличие у Б.В.Ю. ребенка и его возраст (сын Б. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и семейное положение истца.

Доказательств, что работодатель при наличии представленных работником сведений о составе семьи при проведении процедуры увольнения, выяснял семейное положение Б.В.Ю., наличие в ее семье иждивенцев и других работников с самостоятельным заработком, суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении Б.В.Ю. в ранее замещаемой должности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что истец была уволена 16 ноября 2017 г., в связи с чем, подлежит восстановлению в прежней должности с 16 ноября 2017 г., а не с 17 ноября 2017 г. как указал суд первой инстанции и решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Б.В.Ю. к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о восстановлении на работе, взыскании задолженности, изменить в части даты восстановления Б.В.Ю. на работе в должности управляющего операционным офисом в г. Волжском филиала ПАО БАНК "ЮГРА" в Ростове - на Дону с 17 ноября 2017 г. на 16 ноября 2017 г.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" оставить без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.10.2018 № 33-12333/2018