Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 23.12.2008


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работница являлась одинокой матерью. Помимо этого, работница была уведомлена о сокращении ее должности, в то время как по закону работодатель должен уведомить работника о предстоящем увольнении


Справка:
Решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2008 года

с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ладыгиной Е.А.,
с участием прокурора***
при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 77» о признании приказов о предупреждении сокращения и о предложении вакантных должностей незаконными, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о предупреждении сокращения № 203 от 29.09.2008 года и о предложении вакантных должностей № 206 от 01.10.2008 года незаконными, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она не замужем, проживает совместно с дочерью Ю. С 14.09.2001 года работала мастером производственного обучения по профессии «портной» в Профессиональном училище № 77 по 01.12.2008 года, заработную плату получала по штатному расписанию как мастер производственного обучения. По данной специальности работала одна. Еще одна мастер находится в отпуске по уходу за ребенком. В 2007, 2008 годах группы учащихся по данной специальности не набрали. В связи с отсутствием основной нагрузки по обучению по специальности «портной», она постоянно исполняла обязанности дежурного мастера в столовой училища, готовила служебную документацию к аттестации учебного заведения, проведенной в ноябре 2008 года. Приказом директора училища от 29.09.2008 года № 203 она предупреждена о сокращении должности мастера производственного обучения с 29.11.2008 года. Приказом от 01.10.2008 года № 206 ей были предложены вакантные должности дежурной по общежитию или сторожа с заработной платой около 2500 рублей. От предложенных должностей она отказалась. 01.12.2008 года была уволена в связи с сокращением штатов по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как сокращение численности работников или штата действительно (реально) в профессиональном училище № 77 не проводилось. Увольнение по инициативе работодателя матери-одиночки, имеющей на воспитании малолетних детей в возрасте до 14-ти лет, незаконно. Приказ о сокращении численности или штата работников и новое штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата, работникам не объявлялись.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, дав пояснения суду аналогичные устанавливающей части решения.

Представитель ответчика Ф. - директор краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 77» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что работница была предупреждена о предстоявшем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса под роспись. Д. была предложена работа дежурной по общежитию и сторожа, но она отказалась. Мастером на хозрасчетную группу её перевести не может, так как она не имеет допуска к вождению автомобилей и тракторов, если бы у нее эти документы были, то её бы не сократили. В связи с тем, что не набрали группу швей, произошло сокращение. Вообще они сократили более двух человек, но приказа о сокращении численности штата не издавали. Первый документ о сокращении штатов, который приняли, это приказ о предупреждении Д. о сокращении должности мастера производственного обучения. На должности мастера производственного обучения у них также работает секретарем заместителя директора по учебной части П., но её они не сокращали, так как ей вменены дополнительные обязанности в связи с производственной необходимостью. Вопрос о преимущественном оставлении на работе среди мастеров производственного обучения они не рассматривали. Штатное расписание утвердило Краевое Агентство профессионального образования и науки администрации Красноярского края с 02 октября 2008 года на 66,09 единицы с учетом представленных ими данных о сокращении численности штатов.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: при увольнении истицы ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Во-первых, организационно- подготовительные мероприятия по сокращению штатов были произведены до утверждения штатного расписания. Так, новое штатное расписание утверждено приказом от 02.10.2008 года № 103-од (штат в количестве 66, 09 единиц), по предыдущему штатному расписанию было 75, 08 единиц, а приказ о предупреждении о сокращении Д. № 203 был издан 29.09.2008 года.

Во-вторых, не был издан приказ о сокращении общей численности штата, в том числе не определено, сколько должностей – мастеров производственного обучения, их количество сокращено. Так, по первому штатному расписанию от 08.10.2007 года числится 10 мастеров производственного обучения, а по новому, утвержденному 02.10.2008 года, – 8 мастеров производственного обучения, преимущественное оставление на работе не рассматривалось.

В-третьих, изданный приказ № 203 от 29.09.2008 года говорит не о том, что Д. предупреждена о сокращении, а о том, что Д. информирована о том, что должность мастера производственного обучения будет сокращена 29.11.2008 года.

То есть доводы Д. о том, что не было фактического сокращения штатов нашли свое подтверждение. Кроме того, согласно ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ). Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении Д. имеет дочь – Ю. Согласно справки о рождении (формы № 25), выданной Тюхтетским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка, что свидетельствует о том, что Д. является матерью-одиночкой. Других работников в семье Д. нет.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что увольнение истицы осуществлено в отсутствии законных на то оснований и в нарушении предусмотренного законом порядка такого увольнения, в связи с чем приказы о предупреждении сокращения и о предложении вакантных должностей Д. необходимо признать незаконными и требования Д. о восстановлении ее на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также суду необходимо взыскивать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.12.2008 года по 23.12.2008 года включительно.

Согласно справки, выданной КГБОУ НПО «ПУ№77» от 23.12.2008 года, заработная плата Д., если бы она работала мастером производственного обучения с 01.12.2008 года по 23.12.2008 года, составила 4843 рубля 32 копейки. Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен правильно. В то же время согласно справки при увольнении Д. за декабрь 2008 года было выплачено выходное пособие в сумме 11065 рублей 14 копеек. А поэтому сумму заработной платы за время вынужденного прогула необходимо зачесть в счет выплаченного Д. выходного пособия при увольнении.

В соответствии п.8 ст. 333.20 НК РФ – в случаях, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая в данном случае, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет – 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. удовлетворить.

Приказы директора Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 77» «О предупреждении сокращения» от 29.09.2008 года № 203 и «О предложении вакантных должностей» от 01.10.2008 года № 206 признать незаконными.

Восстановить Д. в должности мастера производственного обучения по профессии «портной» в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 77» с 01 декабря 2008 года.

Сумму заработной платы 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 32 копейки, за время вынужденного прогула с 01 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года включительно, зачесть в счет выплаченного Д. выходного пособия при увольнении.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 77» государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток.


Председательствующий судья: Е.А. Ладыгина




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Читы