Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2010 № 33-29086


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению в период нетрудоспособности признано обоснованным, поскольку информация о нахождении на больничном листе истцом при увольнении представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны работника
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 № 33-617
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.10.2012
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.10.2014 № 33-10163


Справка:
Определением Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11 отказано в передаче надзорной жалобы на нижеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции


Судья: Фролова Е.Н.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-29086

4 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.М. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Изменить дату увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛA:

К.М. обратился в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер", просил восстановить его на работе в должности креативного директора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что трудовой договор с ним был, расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, как указал истец, реального сокращения его должности не произошло, его обязанности продолжал выполнять К., при этом ответчиком ему (истцу) не были предложены ему другие вакантные должности, соответствующие его специальности, образованию, увольнение произошло в период его нетрудоспособности.

К.М., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО "Огилви энд Мейзер" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.М.

Выслушав К.М., его представителя - Н., представителя ООО "Огилви энд Мейзер" - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части изменения даты увольнения К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения К.М. даты увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Огилви энд Мейзер" по должности креативного директора с окладом в размере 0 руб., со сроком испытания продолжительностью 03 месяца с 21.07.2008 г. по 05.02.2010 г., когда с ним был, расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

К.М. в установленный срок был уведомлен о предстоящем увольнении, а также ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, на занятие которых он мог бы претендовать.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Также, как следует из материалов дела, в ООО "Огилви энд Мейзер" в спорный период производилось сокращение численности и штата работников.

С приказом о расторжении трудовых отношений К.М. был ознакомлен лично 05.02.2010 г., в этот же день с ним был произведен расчет при увольнении по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение проведение ответчиком мероприятий по сокращению численности и штата работников, соблюдение процедуры увольнения истца по названному выше основанию, а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о замещении должности занимаемой К.М. после увольнения последнего К., а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о своевременном извещении К.М. о своей нетрудоспособности работодателя, в том числе и при увольнении 05 февраля 2010 г., несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении К.М. на работе, и, как следствие, о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что в данном случае было сделано работодателем и нашло свое подтверждение в судебном заседании, и учитывает, что, будучи нетрудоспособным, истец явился по месту своей работы 05.02.2010 г., ознакомился с приказом об увольнении и получил расчет, что им не отрицалось, при этом ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности не мог быть предъявлен работодателю в силу того, что он не был закрыт, несостоятельны, поскольку в данном случае надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности является обязанностью, а не правом истца, и не уведомление со стороны истца работодателя о временной нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанностей истца после его увольнения К., о наличии вакантных должностей у ответчика, об увольнении в период временной нетрудоспособности, об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом исследования при рассмотрении дела судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Однако, при вынесении решения суд также пришел к выводу об изменении даты увольнения К.М. в соответствии с закрытием листа нетрудоспособности на 15.02.2010 года с учетом выходных дней 13 и 14 февраля 2010 г.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку К.М. не были заявлены требования об изменении ему даты увольнения, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, - тогда как в данном случае право суда на выход за пределы заявленных исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части изменения К.М. даты увольнения подлежит отмене. В остальной части решение суда по изложенным выше основаниям подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить в части изменения даты увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05.02.2010 г. на 15.02.2010 г., в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:



• Определение Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11, которым отказано в передаче надзорной жалобы на вышеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции >>>

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. № 4г/2-2171/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 03 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года постановлено:

- исковые требования К. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения:

- изменить дату увольнения К. с 05 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение суда отменено в части изменения даты увольнения К.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года К. принят на работу в ООО "Огилви энд Мейзер" на должность креативного директора с окладом - рублей и с ним заключен трудовой договор; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" "О выводе из штатного расписания вакантных должностей" от - года № 28 предписано, что в случае увольнения сотрудников по собственному желанию в период с - года по - года вакантные должности выводятся из штатного расписания с даты, следующей за датой увольнения работников по собственному желанию; Приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 29 в связи с изменением организационной структуры компании и отсутствием возможности обеспечить работников ООО "Огилви энд Мейзер" объемом работ с - года предусмотрено сокращение штата работников, в частности креативного директора креативного отдела - 1 штатная единица, должность которого занимал К.; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 30 предусмотрено дальнейшее сокращение численности работников, занимающих другие должности; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 12 ноября 2009 года сведения о высвобождаемых работниках направлены в органы занятости населения; членом профсоюзной организации К. не являлся; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 02-09 ШР утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с - на период до - года; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 2-10 ШР утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 16 января 2010 года по - года; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 3-10 ШР утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с - до - года; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от 05 февраля 2010 года № 4-10 ШР утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с - года по - года; уведомлением "О сокращении штата работников" от - года № 1 К. уведомлен о сокращении его должности и расторжении трудового договора с ним с - года; с указанным уведомлением "О сокращении штата работников" К. ознакомлен - года; К. отстранен от работы на период действия уведомления с выплатой заработной платы на основании ст. 20 трудового договора, в соответствии с которым предусмотрено, что во время отстранения от работы работнику продолжает выплачиваться заработная плата и предоставляются все привилегии по договору в течение срока уведомления; трудовой договор продолжает применяться к работнику обычным образом в период отстранения от работы; возможности предложить К. какие-либо вакантные должности ООО "Огилви энд Мейзер" не имело в связи с отсутствием таковых; согласно уведомлению от 02 февраля 2010 года № 2 в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с К. прекращается - года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ; указанным уведомлением К. приглашен в офис ООО "Огилви энд Мейзер" для оформления документов - 2010 года; телеграммой от - года К. уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ООО "Огилви энд Мейзер", а также о том, что трудовой договор с ним прекращается - года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, и что он приглашается в офис ООО "Огилви энд Мейзер" - года для оформления документов; данная телеграмма получена К. лично; уведомлением от - года № 3 К. сообщено об отсутствии вакантных должностей и о прекращении трудового договора с ним, с данным уведомлением К. ознакомлен; приказом ООО "Огилви энд Мейзер" от - года № 10-к трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); с данным приказом К. ознакомлен -; причитающиеся К. пособия выплачены ООО "Огилви энд Мейзер" в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании; согласно листа нетрудоспособности ВУ № 6012950, выданного ООО "МЕДИЛЮКС-ТМ", К. с - года по - года включительно являлся нетрудоспособным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что сокращение штата в ООО "Огилви энд Мейзер" действительно имело место; законные основания для увольнения К. у ООО "Огилви энд Мейзер" имелись; работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; К. вакансии в ООО "Огилви энд Мейзер" не предлагались в связи с отсутствием таковых; введенное в действие новое штатное расписание ООО "Огилви энд Мейзер" не предусматривает должности креативного директора; членом профсоюза К. не являлся; сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата ООО "Огилви энд Мейзер" в органы занятости населения направлялись; тем самым, порядок увольнения К. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" соблюден; с - года по - года включительно К. являлся нетрудоспособным; вместе с тем, информация о нахождении на больничном листе К. до его увольнения в ООО "Огилви энд Мейзер" представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны К. в качестве работника, ответственность за которое работодатель нести не может; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; поскольку заявленные К. исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, постольку также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

С названными выводами суда согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части изменения даты увольнения К. с - года на - года, поскольку установила, что исковых требований об изменении даты увольнения с - 2010 года на - года К. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой (в неотменено части судебного решения) и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и Определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.


Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2010 № 33-29086