Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2010 № 33-29086
Увольнение по сокращению на больничном законно, поскольку информация о нахождении на больничном листе истцом при увольнении представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны работника
«
ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности не мог быть предъявлен работодателю в силу того, что он не был закрыт, несостоятельны, поскольку в данном случае надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности является обязанностью, а не правом истца, и не уведомление со стороны истца работодателя о временной нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2216/2019
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.10.2014 № 33-10163
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 № 33-617
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.10.2012
Справка:
Определением Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11 отказано в передаче надзорной жалобы на нижеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-29086
4 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Изменить дату увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛA:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер", просил восстановить его на работе в должности креативного директора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что трудовой договор с ним был, расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, как указал истец, реального сокращения его должности не произошло, его обязанности продолжал выполнять К., при этом ответчиком ему (истцу) не были предложены ему другие вакантные должности, соответствующие его специальности, образованию, увольнение произошло в период его нетрудоспособности.
К.М., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Огилви энд Мейзер" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.М.
Выслушав К.М., его представителя - Н., представителя ООО "Огилви энд Мейзер" - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части изменения даты увольнения К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения К.М. даты увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Огилви энд Мейзер" по должности креативного директора с окладом в размере 0 руб., со сроком испытания продолжительностью 03 месяца с 21.07.2008 г. по 05.02.2010 г., когда с ним был, расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
К.М. в установленный срок был уведомлен о предстоящем увольнении, а также ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, на занятие которых он мог бы претендовать.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.
Также, как следует из материалов дела, в ООО "Огилви энд Мейзер" в спорный период производилось сокращение численности и штата работников.
С приказом о расторжении трудовых отношений К.М. был ознакомлен лично 05.02.2010 г., в этот же день с ним был произведен расчет при увольнении по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение проведение ответчиком мероприятий по сокращению численности и штата работников, соблюдение процедуры увольнения истца по названному выше основанию, а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о замещении должности занимаемой К.М. после увольнения последнего К., а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о своевременном извещении К.М. о своей нетрудоспособности работодателя, в том числе и при увольнении 05 февраля 2010 г., несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении К.М. на работе, и, как следствие, о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что в данном случае было сделано работодателем и нашло свое подтверждение в судебном заседании, и учитывает, что, будучи нетрудоспособным, истец явился по месту своей работы 05.02.2010 г., ознакомился с приказом об увольнении и получил расчет, что им не отрицалось, при этом ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности не мог быть предъявлен работодателю в силу того, что он не был закрыт, несостоятельны, поскольку в данном случае надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности является обязанностью, а не правом истца, и не уведомление со стороны истца работодателя о временной нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанностей истца после его увольнения К., о наличии вакантных должностей у ответчика, об увольнении в период временной нетрудоспособности, об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом исследования при рассмотрении дела судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Однако, при вынесении решения суд также пришел к выводу об изменении даты увольнения К.М. в соответствии с закрытием листа нетрудоспособности на 15.02.2010 года с учетом выходных дней 13 и 14 февраля 2010 г.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку К.М. не были заявлены требования об изменении ему даты увольнения, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, - тогда как в данном случае право суда на выход за пределы заявленных исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части изменения К.М. даты увольнения подлежит отмене. В остальной части решение суда по изложенным выше основаниям подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить в части изменения даты увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05.02.2010 г. на 15.02.2010 г., в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения.
• Определение Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11, которым отказано в передаче надзорной жалобы на вышеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции >>>
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2010 № 33-29086
Увольнение по сокращению на больничном законно, поскольку информация о нахождении на больничном листе истцом при увольнении представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны работника
« ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности не мог быть предъявлен работодателю в силу того, что он не был закрыт, несостоятельны, поскольку в данном случае надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности является обязанностью, а не правом истца, и не уведомление со стороны истца работодателя о временной нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2216/2019
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.10.2014 № 33-10163
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 № 33-617
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.10.2012
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2019 № 33-2216/2019
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.10.2014 № 33-10163
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 № 33-617
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.10.2012
Справка:
Определением Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11 отказано в передаче надзорной жалобы на нижеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-29086
4 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Изменить дату увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛA:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер", просил восстановить его на работе в должности креативного директора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что трудовой договор с ним был, расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако, как указал истец, реального сокращения его должности не произошло, его обязанности продолжал выполнять К., при этом ответчиком ему (истцу) не были предложены ему другие вакантные должности, соответствующие его специальности, образованию, увольнение произошло в период его нетрудоспособности.
К.М., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Огилви энд Мейзер" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.М.
Выслушав К.М., его представителя - Н., представителя ООО "Огилви энд Мейзер" - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части изменения даты увольнения К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения К.М. даты увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Огилви энд Мейзер" по должности креативного директора с окладом в размере 0 руб., со сроком испытания продолжительностью 03 месяца с 21.07.2008 г. по 05.02.2010 г., когда с ним был, расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
К.М. в установленный срок был уведомлен о предстоящем увольнении, а также ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, на занятие которых он мог бы претендовать.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.
Также, как следует из материалов дела, в ООО "Огилви энд Мейзер" в спорный период производилось сокращение численности и штата работников.
С приказом о расторжении трудовых отношений К.М. был ознакомлен лично 05.02.2010 г., в этот же день с ним был произведен расчет при увольнении по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение проведение ответчиком мероприятий по сокращению численности и штата работников, соблюдение процедуры увольнения истца по названному выше основанию, а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о замещении должности занимаемой К.М. после увольнения последнего К., а также отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о своевременном извещении К.М. о своей нетрудоспособности работодателя, в том числе и при увольнении 05 февраля 2010 г., несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на истца, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении К.М. на работе, и, как следствие, о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что в данном случае было сделано работодателем и нашло свое подтверждение в судебном заседании, и учитывает, что, будучи нетрудоспособным, истец явился по месту своей работы 05.02.2010 г., ознакомился с приказом об увольнении и получил расчет, что им не отрицалось, при этом ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности не мог быть предъявлен работодателю в силу того, что он не был закрыт, несостоятельны, поскольку в данном случае надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности является обязанностью, а не правом истца, и не уведомление со стороны истца работодателя о временной нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанностей истца после его увольнения К., о наличии вакантных должностей у ответчика, об увольнении в период временной нетрудоспособности, об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом исследования при рассмотрении дела судом и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Однако, при вынесении решения суд также пришел к выводу об изменении даты увольнения К.М. в соответствии с закрытием листа нетрудоспособности на 15.02.2010 года с учетом выходных дней 13 и 14 февраля 2010 г.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку К.М. не были заявлены требования об изменении ему даты увольнения, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, - тогда как в данном случае право суда на выход за пределы заявленных исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части изменения К.М. даты увольнения подлежит отмене. В остальной части решение суда по изложенным выше основаниям подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить в части изменения даты увольнения К.М. с должности креативного директора ООО "Огилви энд Мейзер" с 05.02.2010 г. на 15.02.2010 г., в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения.
• Определение Московского городского суда от 30.03.2011 № 4г/2-2171/11, которым отказано в передаче надзорной жалобы на вышеприведенное определение для рассмотрения в суде надзорной инстанции >>>
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву