Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15



Неуведомление службы занятости, если работодателем не допущены другие нарушения, не является основанием для признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 № 33-2207/13
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Кассационное определение Московского областного суда от 07.04.2011 № 33-7918
Кассационное определение Московского областного суда от 23.11.2010 № 33-22355
Решение Останкинского районного суда г.Москвы

Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)


Справка:
Определением Московского городского суда от 20.08.2015 № 4г/9-7254/2015 отказано в передаче кассационной жалобы на нижеприведенное определение для рассмотрения в суде кассационной инстанции


Судья Жигалова Н.И.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-136/15

14 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., по которому постановлено:

Восстановить П. на работе в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" в прежней должности.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛA:

П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа ***" о признании ее увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, ей не предложены все имеющиеся вакансии, не уведомлена об ее увольнении по сокращению штатов служба занятости.

В судебном заседания истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик. В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы представления, истицы П. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, истица П., согласно трудовому договору и приказу от *** г. № ***, была назначена на должность *** по учебно-воспитательной работе (л.д. 34).

Трудовой договор с истицей расторгнут *** г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что сокращение данной должности действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истицы по названному основанию с соблюдением установленного нормами ТК РФ порядка увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд исходил и того, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами. В частности, работодатель не предложил истице все имеющиеся вакансии, не выяснил ее позиции до издания приказа об увольнении по поводу предложенной ей вакантной должности учителя. Нарушение процедуры увольнения суд также усмотрел в том, что о предстоящем увольнении истицы ответчик не уведомил службу занятости.

С выводом суда о незаконности увольнения истицы судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от *** г. (л.д. 9).

При этом материалами дела подтверждено, что истице с учетом ее квалификации была предложена вакантная должность учителя, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на начало у нее летнего отпуска и необходимость отъезда в санаторий, истица не высказала своего отношения к предложенной вакантной должности, после возвращения из санатория, до своего увольнения *** года, истица также не высказала своего мнения по поводу предложенной ей данной вакансии, ссылаясь на не предоставление ей ответчиком штатного расписания. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истице была предложена вакантная должность учителя, однако своего отношения к данному предложению она не высказала, тем не менее, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, который выполнил возложенную на него обязанность. От предложенных ответчиком истице *** г. вакантных должностей, в частности, должности воспитателя, П. отказалась, что она также подтвердила в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что в штатном расписании ответчика на период увольнения истицы имелись иные вакантные должности, которые истица с учетом имеющейся у нее квалификации могла бы занять, но которые не были предложены ей ответчиком, в деле не имеется. Ссылка П. на то, что в период ее увольнения ответчик принимал на работу других лиц, в частности на должность руководителя сектора по информатизации образовательного процесса школьного и дошкольного подразделений, руководителя школьного отделения № ***, руководителя сектора научно-методической работы, не может служить подтверждением ее доводов о непринятии работодателем мер по ее трудоустройству и нарушении процедуры увольнения, поскольку, как следует из объяснений истицы, работники принимались на вновь введенные с *** г. новым штатным расписанием должности, которые на период увольнения истицы отсутствовали, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать их истице.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истице все имеющиеся у него на период увольнения истицы вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части несоблюдение положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" так как само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Поэтому подобное нарушение не является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено решение об отказе П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № ***" - отказать.


Председательствующий:

Судьи:



• Определение Московского городского суда от 20.08.2015 № 4г/9-7254/2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы на вышеприведенное определение для рассмотрения в суде кассационной инстанции >>>

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2015 г. № 4г/9-7254/2015

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" о признании ее увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. постановлено: восстановить П. на работе в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" в прежней должности; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.529,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 июля 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что П., согласно трудовому договору и приказу от 01 сентября 2007 г. № 49, была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Трудовой договор с истцом расторгнут 29 августа 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что сокращение должности истца действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию с соблюдением установленного нормами ТК РФ порядка увольнения.

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 26 июня 2014 г.

Истцу с учетом ее квалификации была предложена вакантная должность учителя. Ссылаясь на начало летнего отпуска и необходимость отъезда в санаторий, истец не высказала своего отношения к предложенной вакантной должности, после возвращения из санатория, до своего увольнения 29 августа 2014 г., истец также не высказала своего мнения по поводу предложенной ей вакансии, ссылаясь на не предоставление ей ответчиком штатного расписания.

От предложенных ответчиком 25 августа 2014 г. вакантных должностей, в частности должности воспитателя, П. отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., судебная коллегия исходила из того, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в штатном расписании ответчика на момент увольнения истца имелись иные вакантные должности, которые истец с учетом имеющейся у нее квалификации могла бы занять, но которые не были ей предложены ответчиком, в деле не имеется. Несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в период ее увольнения ответчик принимал на работу других лиц на вакантные должности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа № 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15