Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017



Неуведомление службы занятости не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в связи с сокращением
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 № 33-136/15
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 № 33-2207/13
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 24.04.2013 № 33-1373-2013
Кассационное определение Московского областного суда от 07.04.2011 № 33-7918
Кассационное определение Московского областного суда от 23.11.2010 № 33-22355
Решение Останкинского районного суда г.Москвы

Противоположная позиция:
Обзор судебной практики Приморского краевого суда за II полугодие 2005 года (п.3)


Судья: Мусимович М.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6671/2017

20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к Управе района Якиманка о признании приказов о сокращении штатов, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛA:

С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управе района Якиманка ЦАО города Москвы, в котором просит признать приказ Управы района Якиманка ЦАО города Москвы N 163-к от 20.11.15 о сокращении штата работников организации незаконным, полностью отменить со дня постановления; признать приказ Управы района Якиманка ЦАО города Москвы N 20-к от 29.01.2016 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации незаконным, полностью отменить со дня постановления; признать процедуру увольнения 11.02.2016 незаконной; восстановить на работе в должности дежурного инспектора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на протяжении 6 лет работала в Управе района Якиманка в должности дежурного инспектора; 24.11.2015 ответчиком издан приказ о сокращении ночных дежурных, с которым истец не согласна, указывая на то, что данный приказ издан в личных интересах. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица С.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец С.В. работала в Управе района Якиманка ЦАО города Москвы на основании трудового договора N 10 от 21.12.2009 и приказа Управы района Якиманка от *** N 135-к в должности дежурного инспектора управы.

Приказом N *** *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01.02.2016, что подтверждается подписью истца в приказе.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности дежурного инспектора управы.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.03.2015 N 129-ПП "О сокращении предельной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов Дополнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.03.2012 N 99-1111" сокращена предельная численность государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и аппарата Мэра и Правительства Москвы на 30 процентов.

Из материалов дела, штатных расписаний представленных суду, следует, что в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведены из штатного расписания должности дежурного инспектора, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Управы района Якиманка от 20.11.2015 N 163-к "Об организационно-штатных мероприятиях", суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом о внесении изменении в штатное расписание не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 20.11.2015 N 163-к издан без каких-либо оснований или производственной необходимости, не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, более того, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Факт сокращения штата работников в Управе района Якиманка имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении С.В. была предупреждена 24.11.2015, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Проверяя доводы истца, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, суд установил, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых могла бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку работнику предлагаются вакансии с учетом его квалификации, деловых, личных качеств и подготовки по специальности, имеющиеся у ответчика вакантные должности, не соответствовали квалификации истца.

Факт отсутствия иных вакантных должностей соответствующих квалификации С.В., в штате Управы района Якиманка подтверждается копиями штатного расписания, представленными в материалы дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку сокращению подлежали все имеющиеся в организации должности дежурного инспектора, одну из которых занимала истец, у работодателя не имелось оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в рамках ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.

Проверяя доводы истца о ее увольнении в период нетрудоспособности, судом установлено, что С.В. была временно нетрудоспособна в период с 30.01.2016 по 29.02.2016.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, из которых следует, что листок нетрудоспособности истец работодателю не сдавала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не сообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности на момент увольнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы истца в указанной части не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о факте нахождения на листке нетрудоспособности истец ответчика не уведомляла, телеграмму либо письменное извещение с приложениями копии больничного листа в адрес ответчика не направляла, в связи с чем указанные действия направлены на злоупотребление правом, поскольку истец знала о предстоящем увольнении и осознанно не сообщила работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не сообщил о сокращении численности штата в службу занятости, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не уведомление службы занятости населения о сокращении должности истца не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 № 33-6671/2017