Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014



Cовпадение истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/2015

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25487/2014

30 сентября 2014 г.

Судья суда первой инстанции Гришин Д.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.
с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш., Ч., К.И.В. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" о признании приказов и протоколов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предложить должность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", в котором просила признать незаконными протоколы N 1, N 2, N 3 соответственно от 07 апреля 2014 г., от 10 апреля 2014 г., от 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова; возложить обязанность на ответчика предложить ей должность заместителя начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 декабря 2012 года и приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Уточнив исковые требования, истец Ш. также просила суд признать приказ N 248/к о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 30 мая 2014 года N 248/к незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы.

Истец Ч., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", уточнив которые, просила признать незаконными протоколы N 1, N 2, N 3 соответственно от 07 апреля 2014 г., от 10 апреля 2014 г., от 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова; возложить обязанность на ответчика предложить ей должность заместителя начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; признать приказ N 249/к от 30 мая 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника договорно-правового отдела ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 01.06.2014 г. по день восстановления на работе, в качестве компенсации морального вреда - сумму (...) руб., взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 ноября 2011 года и приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены требования трудового законодательства.

Истец К.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" уточнив которые, просила признать незаконными протоколы N 1, N 2, N 3 соответственно от 07 апреля 2014 г., 10 апреля 2014 г., 14 мая 2014 года комиссии по проведению процедуры сокращения численности или штата работников ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова; возложить обязанность на ответчика предложить ей должность начальника отдела корпоративного управления и правового обеспечения; признать приказ N 247/к от 30 мая 2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника претензионно-исковой работы ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 01 июня 2014 г. по день восстановления на работе, в качестве компенсации морального вреда взыскать (...) руб., взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2010 года и приказом от 30 мая 2014 года уволена 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены требования трудового законодательства.

Определением суда от 26 июня 2014 года гражданские дела по искам Ш., Ч., К.И.В., к ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о признании приказов и протоколов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предложить должность объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ш., Ч., К.И.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" по доверенностям К.В.П., Б. и Ж. возражали против исков.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш., Ч. и К.И.В.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ч., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Ж., К.Е.В., Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К.И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 2010 года на основании трудового договора от 15 ноября 2010 года, заключенного на неопределенный срок, а также приказа N 365/к от 15 ноября 2010 года и работала в должности начальника отдела судебной защиты и взаимодействия с органами государственной власти Правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2011 года к трудовому договору от 15 ноября 2010 года, К.И.В. переведена на должность начальника отдела претензионно-исковой работы Правового управления.

Приказом N 247/к от 30 мая 2014 года К.И.В. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21 ноября 2011 года, заключенного на неопределенный срок и приказа N 433-5/к от 21 ноября 2011 года и работала в должности ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Правового управления с 21 ноября 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2012 года к трудовому договору от 27 января 2012 года, истец переведена на должность заместителя начальника договорно-правового отдела правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года истец Ч. переведена на должность заместителя начальника договорно-правового отдела.

Приказом N 249/к от 30 мая 2014 года Ч. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Истец Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 декабря 2010 года, заключенного на неопределенный срок, приказа N 411/к от 20 декабря 2010 года и работала в должности ведущего юрисконсульта отдела судебной защиты и взаимодействия с органами государственной власти правового управления с 20 декабря 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2011 года истец переведена на должность заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы правового управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2012 года истец переведена на должность заместителя начальника отдела претензионно-исковой работы.

Приказом N 248/к от 30 мая 2014 года истец Ш. уволена с работы 31 мая 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

25 декабря 2013 года ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" преобразовано в ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" и приказом N 125/к от 25 марта 2014 года с 01 июня 2014 года в ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" введена новая организационная структура.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников-организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме установленных выше обстоятельств по делу, из материалов дела следует, что в связи с проведением процедуры сокращения численности или штата работников, ответчиком проведены заседания комиссии 07 апреля 2014 г., 10 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года, решения по которым оформлены протоколами, соответственно, N 1, N 2, N 3.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Ч., то согласно положений п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в отношении истцов К.И.В. и Ш., которые не обжаловали решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении истца Ч., суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года истцу Ч. вручено уведомление под роспись от 26 марта 2014 года о сокращении штата работников, в котором также указано на сокращение должности истца и о предстоящем сокращении истца.

20 и 21 мая 2014 года истцу вручены письменные предложения, соответственно N 29 и N 32, в которых представлен перечень вакантных должностей, однако, истец не выразила желание продолжить работу у ответчика по одной из предложенных ей должностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Ч., о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 31 мая 2014 года, поэтому увольнение должно быть произведено 02 июня 2014 года, так как 31 мая и 01 июня 2014 года - это выходные дни, в то время как увольнение произведено 31 мая 2014 года, что является нарушением трудового законодательства, не влекут отмену решения суда, поскольку в приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора 31 мая 2014 года, таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014