Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Не запрещается увольнение в нерабочий (выходной день). Совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33807/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 № 33-25487/2014

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2015 № 33-42101/2015

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1507/2017

12 июля 2017 г.

судья Баранова Е.Б.


Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ачимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ФГБНУ "ВНИМС" по доверенности Н. и директора С., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" (далее ФГБНУ "ВНИМС") о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что состоял в должности <скрыто> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФГБНУ "ВНИМС" N 205-к от 14.11.2016 г. "Об оптимизации структуры управления" должность <скрыто> сокращена с 15 января 2017 года. Уведомлением от 15 ноября 2016 года он был поставлен в известность о предстоящем сокращении штата и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа директора ФГБНУ "ВНИМС" N 04-к от 09.01.2017 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 января 2017 года.

Полагает приказ директора ФГБНУ "ВНИМС" N 04-к от 09.01.2017 г. незаконным, поскольку при его увольнении не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно: в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ему не было предложено вакансий, на которые он мог быть переведен с его согласия; в нарушение требований ст. 82 ТК РФ о сокращении штата не уведомлен в письменной форме за два месяца до планируемых мероприятий первичный профсоюзный орган ФГБНУ "ВНИМС"; в нарушение ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 97-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников как гражданина, уволенного с военной службы и впервые трудоустроенного; в нарушение ст. 14, ст. 84.1 ТК РФ он уволен в выходной нерабочий день - 15.01.2017 г., в воскресенье. Также ссылался на тот факт, что сокращение штата фактически не имело места, не было обусловлено какой-либо необходимостью, преследовало цель уволить лично его. Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным и отменить приказ директора ФГБНУ "ВНИМС" N 04-к от 09.01.2017 г. о прекращении трудового договора с Г., восстановить его на работе в должности <скрыто>, взыскать с ФГБНУ "ВНИМС" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января по 5 апреля 2017 года в сумме 93328 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГБНУ "ВНИМС" возражали против иска.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБНУ "ВНИМС" и старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 апреля 2016 года на основании трудового договора от 4 апреля 2016 года и приказа N 53-к от 4 апреля 2016 года и работал в должности <скрыто>

Приказом N 04-к от 09.01.2017 г. действие трудового договора с истцом прекращено, Г. уволен с занимаемой должности <скрыто> с 15 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно приказу директора ФГБНУ "ВНИМС" N 205-к от 14.11.2016 г. "Об оптимизации структуры управления" в целях оптимизации структуры управления и сокращения аппарата управления с 15 ноября 2016 года исключена должность <скрыто>, в связи с резким снижением объема хозяйственной деятельности, в том числе работы с арендаторами (выбытие 40% арендаторов), сокращена с 15 ноября 2016 года должность <скрыто>, вопросы координации работы структурных подразделений по хозяйственной деятельности отделов закреплены за директором с 15.11.2016 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с этим, реализуя предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемой работодателем, в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года, уведомляя Г. о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, работодатель уведомил истца об отсутствии в штате ФГБНУ "ВНИМС" на 15 ноября 2016 года вакантных должностей, отвечающих квалификации Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления N 19 от 15.11.2016 года, на котором имеется запись об ознакомлении и получении экземпляра уведомления и подпись, выполненная собственноручно Г.

13 января 2017 года Г. ознакомлен с уведомлением от 13.01.2017 года обо всех имеющихся в штате ФГБНУ "ВНИМС" вакантных должностях, однако от подписи отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания документов от 13 января 2017 года, подписанный комиссией в составе начальника отдела кадров ФГБНУ "ВНИМС" ФИО., главного бухгалтера ФГБНУ "ВНИМС" ФИО начальника участка ФГБНУ "ВНИМС" ФИО

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Судом также установлено, что в ФГБНУ "ВНИМС" в период с 15 ноября 2016 года по 15 января 2017 года не имелось вакантных должностей, отвечающих квалификации истца. О наличии вакантной должности инспектора по кадрам ФГБНУ "ВНИМС" Г. было известно в силу того, что он занимал должность <скрыто>, а также был уведомлен об этом письменно 13 января 2017 года, однако не выразил желание продолжить работу у ответчика по данной должности и не представил документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям к указанной должности.

Поскольку в ходе имевшего место в ФГБНУ "ВНИМС" сокращения штата сокращена должность <скрыто>, которую занимал Г., других сотрудников по данной должности не имелось, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г. о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 15 января 2017 года, поэтому увольнение должно быть произведено 16 января 2017 года, поскольку 15 января 2017 года - это выходной день, в то время как увольнение произведено 15 января 2017 года, что является нарушением трудового законодательства, не влекут отмену решения суда. В приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора 15 января 2017 года. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что работодатель фактически уволил его 13 января 2017 года, поскольку в этот день была предпринята попытка вручения ему трудовой книжки и произведен с ним расчет, несостоятельны, так как в приказе об увольнении дата прекращения трудового договора - 15 января 2017 года.

Факт сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ подтверждается уведомлением N 20 от 15 ноября 2016 года о предстоящем сокращении с 15 января 2017 года должности <скрыто>, увольнении с указанной должности Г., направленным в адрес председателя первичной профсоюзной организации ФГБНУ "ВНИМС" ФИО а также показаниями свидетелей ФИО которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сам по себе факт отсутствия уведомления в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата не является бесспорным основанием к признанию нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановления на работе лица, уволенного в связи с сокращением штата.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, обстоятельств, не исследованных в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.07.2017 № 33-1507/2017