Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Работнику отказано во взыскании предусмотренного дополнительным соглашением выходного пособия, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника. Обстоятельства заключения дополнительного соглашения о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Апелляционное определение Тверского областного суда от 25.06.2015 № 33-2271
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20427

16 июня 2015 г.

Судья Смолина Ю.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

М. 15.12.2014 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29 - 32) просила о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.10.2013 работала в ФГУП "ФТ-Центр", с 01.09.2014 - в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. в размере 12 месячных должностных окладов; *** трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, 04.12.2014 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

16.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы от 16.03.2015, подписанной представителем по доверенности Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности П.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М., *** года рождения, 23.10.2013 принята на работу на условиях совместительства в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; с 14.04.2014 на основании приказа N * и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** М. работала на условиях внешнего совместительства и на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 3 часа 55 минут с оплатой труда пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; дополнительным соглашением от *** истец переведена на должность *** на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N * от *** (л.д. 64 - 73, 80, 82, 84).

Также *** между М. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12 месячных должностных окладов (л.д. 73).

Согласно материалам дела, К. с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, 01.12.2014 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N * (л.д. 16 - 19).

02.12.2014 М. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 02.12.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 (л.д. 63); 02.12.2014 ФГУП "ФТ-Центр" ответил письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон (л.д. 61 - 62).

03.12.2014 истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04.12.2014, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К., а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 13).

04.12.2014 приказом N * от *** М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Согласно расчетному листку и справке ФГУП "ФТ-Центр" от *** в декабре 2014 года при увольнении М. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2014 года - *** руб. (л.д. 77 - 79).

Как следует из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя, данных в судебном заседании, выплата указанной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует (л.д. 68 - 69).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы М. в ФГУП "ФТ-Центр" с 23.10.2013 по совместительству, условиях ее работы в соответствии с дополнительным соглашением от *** о режиме рабочего времени, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427