Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016



Предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 № 33-4689/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 № 33-4750/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-42394/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 № 33-18346/2015
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 № 33-2966-2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 № 33-24276/2015
Определение Московского городского суда от 30.06.2015 № 4г/1-6880
Постановление Президиума Томского областного суда от 24.06.2015 № 44г-17/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20427
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 № 33-14631/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 33-41746/2014


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2887/2016

14 марта 2016 г.

Судья Калинина Н.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С.Г., ответчика ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу К.С.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...) рубль (...) копейки, компенсацию за задержку выплат в размере (...) рубль (...) копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего: (...) ((...)) рубля (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) ((...)) рубля (...) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в котором просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., выходное пособие при увольнении в размере (...) руб., проценты за задержку выплат в размере (...) руб. за период с 16.09.2014 г. по 29.10.2014 г. и до момента фактического расчета включительно, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере (...) руб. с 16.09.2014 г. по 29.10.2014 г. и до момента фактического расчета, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец К.С.Г. указал, что с 01 июля 2010 года работал у ответчика в должности ***. В сентябре 2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2014, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Истец К.С.Г. в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Ж., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ООО "НИПИСтройТЭК" по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истец К.С.Г., ответчик ООО "НИПИСтройТЭК".

В заседание судебной коллегии истец К.С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика О., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.С.Г. 01 июля 2010 года был принят на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" на должность ***.

25 февраля 2011 года между сторонами заключен был заключен срочный трудовой договор N ***, сроком действия с 25 февраля 2011 года по 01 июля 2015 года, согласно которому К.С.Г. принят на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" на должность *** с должностным окладом в размере (...) рублей из расчета за фактически отработанное время.

В соответствии с п. п. 10.2.11 указанного трудового договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день увольнения работника выплачивается выходное пособие (компенсация) за расторжение с ним трудового договора в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков работника.

15 сентября 2014 года К.С.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 02 апреля 2015 года в размере (...) руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, указанная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены в указанной части постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, не представлено.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, предусмотренная срочным трудовым договором N *** от 25 февраля 2011 года компенсация в размере двенадцати средних месячных заработков работника, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда и материальном стимулировании ООО "НИПИСтройТЭК", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что указанная денежная выплата не носит компенсационного характера, в связи с чем, по своей сути, отказ в ее осуществлении не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу К.С.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие К.С.Г. с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются дела по искам ЗАО "РусИнжиниринг" к К.С.Г. о взыскании в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" убытков в размере (...) руб., причиненных незаконным начислением и выплатой денежных премий и убытков в размере (...) руб., причиненных растратой денежных средств работодателя, и удовлетворение данных требований может являться основанием для зачета требований К., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку требования работника о взыскании задолженности по оплате труда и требования работодателя о взыскании убытков имеют различные основания, не взаимосвязаны по предмету спора и не могут быть взаимозачтены.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судебной коллегией, вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года о взыскании с К.С.Г. в пользу ООО "НИПИСтроЙТЭК" убытков в размере (...) руб., которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для сторон и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Г., ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-2887/2016