Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного по доверенности бывшей женой работника, признано незаконным
Аналогичная позиция:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011
Определениe Московского городского суда от от 14.02.2013 № 4г/5-595/13

Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 4г/3-7015/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2010 г.

г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «Гостиничный комплекс «***» по доверенности Р А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску К Е.В. к ОАО «Гостиничный комплекс «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

К Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиничный комплекс «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, полагая его незаконным в связи с отсутствием волеизъявления на это.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением от Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г., постановлено:
Исковые требования К Е.В. удовлетворить частично.
Восстановить К Е.В. на работе в должности исполнительного директора ОАО «Гостиничный комплекс «***».
Взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «***» в пользу К Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 4 010 911 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К Е.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Гостиничный комплекс «***» государственную пошлину в размере 5809 руб. 11 коп. в доход государства.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Гостиничный комплекс «***» по доверенности Р А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что К Е.В. 01.12.2004 г. был принят на работу на должность во ФГУП «Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ «***», после реорганизации данного предприятия был переведен на должность в ОАО «Гостиничный комплекс «***». Откуда 30.09.2009 г. был уволен по приказу от 17.09.2009 г. № 106к, с которым ознакомлен под роспись 01.10.2009 г., по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, на основании заявления от 17.09.2009 г.

Из решения суда усматривается, что в судебном заседании истец пояснил, что и не отрицалось ответчиком, и было подтверждено супругой истца – К-ой Е.Н., заявление об увольнении, написанное истцом было подано ответчику не им самим, а в его отсутствие на работе, его супругой К-ой Е.Н., имевшей доверенность на подачу от имени истца заявлений ответчику, при этом данное заявление не содержало конкретной требуемой даты увольнения, такая дата – 30.09.2009 г., то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, была вписана в заявление К-ой Е.В.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что для увольнения работника по собственному желанию требуется его письменное заявление. В данном случае судом было установлено, что ответчик, принявший заявление об увольнении истца от К-ой Е.Н., не только не убедился в соблюдении данного требования, но и произвел увольнение до истечения установленного в интересах не только работодателя, но и работника, с тем, чтобы последний имел возможность отзыва такого заявления, двухнедельного срока предупреждения об увольнении, на основании произведенной в данном заявлении не лично истцом записи о дате увольнения. Также судом было учтено и то обстоятельство, что приказ об увольнении был издан в день получения заявления истца, и более того, до истечения указанных как в заявлении, так и в ст.80 ТК РФ сроков, 29.09.2009 г. истцом была направлено ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, несмотря на это, было произведено увольнение.

Также при рассмотрении дела судом был проверен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и признав, что истцом срок пропущен по уважительной причине, обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствует о наличии нарушений закона, который может повлечь отмену судебных постановлений, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Другие доводы надзорной жалобы также не содержат оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Гостиничный комплекс «***» по доверенности Р А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда

Тихенко Г.А.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10