Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного по доверенности дочерью работницы, признано незаконным
Аналогичная позиция:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011
Определениe Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10

Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 04.03.2011 г. № 33-5838

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 4г/5-595/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ректора АНО ВПО "ИМУиУ", поступившую в Московский городской суд 16.01.2013 г., на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к АНО ВПО "Институт международного учета и управления" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к АНО ВПО "Институт международного учета и управления" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с **.**.**** г. в должности ***. Приказом от **.**.**** г. истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Однако считает, что увольнение является незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. постановлено:
Признать незаконным увольнение Ш.
Восстановить Ш. в должности заместителя декана на экономическом факультете АНО ВПО "Институт международного учета и управления".
Взыскать с АНО ВПО "Институт международного учета и управления" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** г. по **.**.**** г. включительно за каждый рабочий день, исходя из среднедневного заработка в размере * рубля * копеек, оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с АНО ВПО "Институт международного учета и управления" государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Восстановить Ш. в АНО ВПО "Институт международного учета и управления" в должности ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст.15, 77, 79 ТК РФ.

Судом установлено, что Ш. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с **.**.**** г. в должности ***.

С **.**.**** г. по **.**.**** г. Ш. являлась нетрудоспособной.

**.**.**** г. истец передала ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения последним возраста 3-х лет.

Приказ о предоставлении отпуска либо решение об отказе в предоставлении такового работодателем не принималось.

Приказом № * от **.**.**** г. Ш. была уволена с занимаемых должностей по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Основанием для увольнения истца послужил факт написания ее дочерью - К., действующей на основании доверенности, заявлений об увольнении Ш. по собственному желанию с **.**.**** г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что волеизъявление Ш. на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Между тем, судом не учтено, что истец была уволена с обеих занимаемых должностей: заместителя декана экономического факультета и специалиста факультета дополнительного профессионального образования.

А в силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Данные нарушения устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащий применению к спорным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.

Как правильно указано судебными инстанциями, положения ст.80 ТК РФ предоставляют именно работнику в письменной форме выразить свое желание прекратить трудовые отношения, что фактически является подтверждением добровольного волеизъявления.

Написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на написание заявления на увольнение не самим работником, а его доверенным лицом.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Однако доводы нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы подтверждали намерение Ш. причинить имущественный вред работодателю, не установлено.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст.378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ректора АНО ВПО "ИМУиУ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к АНО ВПО "Институт международного учета и управления" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015