Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного представителем работника по доверенности, признано обоснованным
Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 13.08.2010 г. № 4г/3-7015/10
Определениe Московского городского суда от от 14.02.2013 № 4г/5-595/13
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Дело № 33-5838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе представителя Курочкина С.В. по доверенности Курочкиной Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Курочкина Сергея Викторовича к ООО «Ривер», ИП «Евдокиишина С.Д.» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по листам нетрудоспособности, выплаты процентов, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку, компенсации судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Евдокишина С.Д.» в пользу Курочкина Сергея Викторовича в счет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере * рубля ** копеек.

В удовлетворении требований Курочкина Сергея Викторовича к ИП «Евдокишина» о восстановлении на работе, обязании внесения изменений в трудовую книгу без исправлений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда – отказать.

В требованиях Курочкина Сергея Викторовича к ООО «Ривер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании процентов за задержку выплат указанных денежных средств в размере * руб. * коп., обязании восстановления трудового стажа и внесения изменений в трудовую книжку с даты фактического принятия, внесении записи об увольнении без исправления, взыскании юридических расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ривер» и ИП «Евдокишина С.Д», в котором просил восстановить его в должности продавца ИП «Евдокишина С.Д.» с 10.02.2010 г., обязать ИП «Евдокишина С.Д.» внести изменения в трудовую книгу без исправлений, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., обязать ИП «Евдокишина С.Д.» произвести выплату по листам нетрудоспособности в размере * руб. * коп., обязать ИП «Евдокишина С.Д.» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., обязать ИП «Евдокишина С.Д.» произвести выплату процентов за задержку выплаты компенсации в размере * руб. * коп., а также взыскать с ИП «Евдокишина С.Д.» юридические расходы в размере * рублей, и компенсировать ему моральный вред в размере * рублей, причиненный ему из-за незаконного увольнения. С ответчика ООО «Ривер» истец просил взыскать компенсацию неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также выплатить ему проценты за задержку выплат указанных денежных средств в размере * руб. * коп., обязать ООО «Ривер» восстановить трудовой стаж и внести изменения в трудовую книжку с даты фактического принятия, то есть с 11.02.2009 г. и внести в трудовую книжку запись об увольнении без исправлений и взыскать с ООО «Ривер» юридические расходы в размере * рублей.

В обоснование требований Курочкин С.В. сослался на то, что 11.02.2009 г. он устроился в ООО «Ривер» на должность продавца, однако фактически трудовой договор с ним заключили 04.05.2009 г., хотя он был допущен к работе с 11.02.2009 г. С 01.07.2009 г. заработная плата составляла 17 000 рублей в месяц, в среднем он получал не менее * рублей в месяц. 19.09.2009 г. он уволился и в этот же день устроился на работу в ИП «Евдокишина С.Д.» на должность продавца, откуда 10.02.2010 г. уволился. При увольнении ему не в полном объеме оплатили листки нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск, так как заработная плата была в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Ривер» и ИП «Евдокишина С.Д.» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, также просил применить срок исковой давности, так как истцом данный срок пропущен без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Курочкина С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Курочкина С.В. – Курочкину Т.И., возражения представителя ответчиков ООО «Ривер» и ИП «Евдокишина С.Д.» Манатилова Т.М., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом было установлено, что 04.05.2009 г. Курочкин С.В. был принят в ООО «Ривер» на должность продавца с окладом * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказам о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, а также трудовым договором. 19.09.2009 г. Курочкин С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 19.09.2009 г. генеральный директор ООО «Ривер» издал приказ о прекращении трудовых отношений с Курочкиным С.В. с 19.09.2009 г. С данным приказом Курочкин С.В. был ознакомлен 19.09.2009 г., о чем свидетельствует его подпись. 20.09.2009 г. Курочкин С.В. был принят на работу в ИП «Евдокишина С.Д.» на должность продавца с ежемесячным окладом * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказам о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, а также трудовым договором. 10.02.2010 г. представитель Курочкина С.В.. действующая на основании доверенности подала заявление об увольнении Курочкина С.В. с работы по собственному желанию, в связи, с чем 10.02.2010 г. был издан приказ об увольнении Курочкина С.Д., в котором также расписался представитель Курочкина С.В., действующий по доверенности.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением администрации ИП «Евдокишина С.Д», не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так в суд представлено заявление от представителя истца, действующего по доверенности об увольнении Курочкина С.В. по собственному желанию с 10.02.2010 г., где имеется отметка руководителя ИП «Евдокишина С.Д.» о том, что администрация не возражает против увольнения Курочкина С.В. с 10.02.2010 г., то есть без отработки двух недель, что является правом работодателя. С приказом об увольнении представитель истца также был ознакомлен, каких-либо возражений заявлено не было. В компетентные органы по факту вынужденного увольнения по причине давления со стороны работодателя истец не обращался.

Судом также было установлено, что истцу при увольнении из ИП «Евдокишина С.Д» выплатили в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, и компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из его стажа и оклада.

Судом не установлено нарушения трудового законодательства при увольнении истца со стороны работодателя ИП «Евдокишина С.Д».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ИП «Евдокишина С.Д» о восстановлении его на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по листам нетрудоспособности, и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также отказывая в иске Курочкина С.В. к ООО «Ривер», суд первой инстанции обосновано применил нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске Курочкиным С.В. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судом установлено, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена только 12.03.2010 г., в то время как увольнение истца было произведено 10.02.2010 года.

Таким образом, судом установлено нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком ИП «Евдокишина С.Д». Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере * рубля * копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Курочкин С.В. выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока по требованиям, связанным с увольнением, и выплате компенсационных выплат при увольнении, однако, приводимые им доводы не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в кассационной жалобы Курочкина С.В. на то, что при рассмотрении дела сменилось 5 прокуроров, в связи с чем он был лишен права на защиту его прав и это способствовало вынесению незаконного решения, а также о том, что решение об удовлетворении его требований по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 рубля 50 копеек оскорбительно для него, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, а потому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку истец не предъявил договор об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838