Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015



При недостижении между работником и работодателем соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 № 33-254/2016
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.12.2015 № 33-17309/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-43728/2015
Определение Приморского краевого суда от 13.10.2015 № 33-8762/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2015 № 33-5751/2015
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.03.2015 № 33-2329/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2014 № 33-4426/2014
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 № 33-169/2014
Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.05.2013 № 33-1443/2013
Определение Московского городского суда от 18.06.2013 № 4г/1-5703
Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 № 33-3014/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 № 33-1211/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 № 33-1004/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-23941
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.06.2012 № 33-964
Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 № 33-4930/2011
Определение Московского городского суда от 16.08.2011 № 33-25644
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 № 33-789/11
Кассационное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2011 № 33-493/2011
Кассационное определение Омского областного суда от 01.12.2010 № 33-7439/10
Определение Московского городского суда от 07.10.2010 № 33-31548
Определение Московского городского суда от 05.10.2010 № 33-31234
Определение Московского городского суда от 14.09.2010 № 33-28722
Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 № 33-1764/2010
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2009
Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за март 2008 года
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья - Завьялов О.М.

Дело № 33-4924


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.С. и представлению прокурора Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.С. предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Данилиха-1» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Николаевой Н.С., возражения представителя ответчика Шутовой Р.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Данилиха-1» с требованиями о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что с 10.09.2014 г. истец работала в должности *** в ООО «Данилиха-1». Приказом № 12 от 05.12.2014 г. была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано под давлением со стороны начальника со ссылкой на беременность истца. Данными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья в виде стресса, размер компенсации морального вреда истец оценила в *** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаева Н.С. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление об увольнении 04.12.2014 г. было написано истцом под давлением работодателя.

Помимо этого, увольнение произведено 05.12.2014 г., в то время как истец не соглашалась на увольнение в этот день. Увольняя истца ранее предусмотренного ст.80 ТК РФ срока, ответчик нарушил права истца.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Перми просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Николаевой Н.С. В жалобе приводятся доводы о неверном установлении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Расторжение трудового договора с истцом произведено без учета требований ст.80 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ООО «Данилиха-1» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Николаевой Н.С., возражения представителя ответчика Шутовой Р.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Николаева Н.С. была принята на работу на должность *** в ООО «Данилиха-1» 10.09.2014 г. по основному месту работы постоянно с 10.09.2014 г., от этой же даты издан приказ № 4 о приеме на работу и заключен трудовой договор на неопределенный срок, из содержания которого следует, что работнику... устанавливается должностной оклад в размере *** рублей, 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями.

04.12.2014 г. Николаевой Н.С. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 12 от 05.12.2014 г. Николаева Н.С. была уволена на основании п.7 ст.77 ТК РФ с 05.12.2014 г. (по собственному желанию).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Николаевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с законом была уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления об увольнении, истцом не представлено доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Давая оценку законности увольнения работника, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.

Согласно положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а-б" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Николаева Н.С. 04.12.2014 г. подала работодателю заявление о расторжении трудового договора без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель начиная с 05.12.2014 г.

Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истицы уволил ее по собственному желанию на следующий день, после подачи заявления, а именно 05.12.2014 г.

Кроме того, суд, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание положения ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как следует из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения дела, оспаривая законность увольнения истец указала, что заявление об увольнении написала под давлением со стороны начальника, ей было установлено время отработки 1 неделя, после увольнения она обращалась к работодателю с заявлением, что просит отозвать ранее поданное заявление об увольнении, но ответчик его во внимание не принял.

В своих пояснениях представитель ответчика Шутова Р.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не отрицала, что спустя 4 дня после увольнения Николаева Н.С. пришла в организацию с целью восстановления на работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истцом об ее увольнении по собственному желанию с 05.12.2014 г., то есть до истечения срока предупреждения не имелось. Работодатель дату увольнения с истицей не согласовал, и в нарушение ст.80 ТК РФ 05.12.2014 издал приказ № 12 об увольнении истицы по собственному желанию с 05.12.2014 г., тем самым лишив ее права на отзыв своего заявления.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно и мотивировано поиском иного места работы, приказ об увольнении подписан и получена трудовая книжка, после увольнения истица на работу не выходила, отклоняются судебной коллегией. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. При этом, не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.12.2014 г. является незаконным, Николаева Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности торговый представитель с 06.12.2014 г.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составил с 06.12.2014 г. по 18.05.2015 г., что составляет 105 рабочих смен по производственному календарю пятидневной рабочей недели. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом среднедневного заработка в размере *** руб., возражений по расчету которого истицей не представлено. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме *** руб.

Согласно ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчиком ООО «Данилиха-1» нарушены трудовые права истицы, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истице нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей в части состояния здоровья, находит, что заявленный истицей размер компенсации является завышенным, размер компенсации в сумме *** руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, отменяя решение суда судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, восстановить Николаеву Н.С. на работе в ООО «Данилиха-1» в должности *** с 06.12.2014 г.; взыскать с ООО «Данилиха-1» в пользу Николаевой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20, подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме *** руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы). Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Николаеву Н.С. на работе в ООО «Данилиха-1» в должности *** с 06 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «Данилиха-1» в пользу Николаевой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.,компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Данилиха-1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015