Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016



В заявлении об увольнении по собственному желанию работник не указал дату, с которой просил прекратить с ним трудовые отношения. Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без согласования с работником свидетельствует о незаконности увольнения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 № 33-254/2016
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.12.2015 № 33-17309/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-43728/2015
Определение Приморского краевого суда от 13.10.2015 № 33-8762/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2015 № 33-5751/2015
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.03.2015 № 33-2329/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2014 № 33-4426/2014
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 № 33-169/2014
Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.05.2013 № 33-1443/2013
Определение Московского городского суда от 18.06.2013 № 4г/1-5703
Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 № 33-3014/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 № 33-1211/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 № 33-1004/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-23941
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.06.2012 № 33-964
Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 № 33-4930/2011
Определение Московского городского суда от 16.08.2011 № 33-25644
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 № 33-789/11
Кассационное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2011 № 33-493/2011
Кассационное определение Омского областного суда от 01.12.2010 № 33-7439/10
Определение Московского городского суда от 07.10.2010 № 33-31548
Определение Московского городского суда от 05.10.2010 № 33-31234
Определение Московского городского суда от 14.09.2010 № 33-28722
Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 № 33-1764/2010
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2009
Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за март 2008 года
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007


ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 44г-86

18 июля 2016 г.

Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Председательствующий: Третьякова В.П.
Судьи: Латушкина Е.В., Пискунова Ю.А.


Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Тимошичева А.М.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе К.А.СА. и кассационному представлению прокурора Кемеровской области П.В. Бухтоярова на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года по делу по иску К.А.СА. к обществу с ограниченной ответственностью "Талтэкавтотранс", Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 24 июня 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.СА. обратился в суд с иском к ООО "Талтэкавтотранс", Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа ООО "Талтэкавтотранс" N 6 от 01.02.2014 г. он был принят на работу в автоколонну подразделения ООО "Талтэкавтотранс" в с. Большая Талда водителем автомобиля БелАЗ 7555, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом ООО "Талтэкавтотранс" N 241 от 30.06.2015 г. он уволен с формулировкой "по собственному желанию", на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении считает незаконным.

30.06.2015 года он написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, с которой хотел бы уволиться.

В нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в тот же день издал приказ об увольнении, тем самым лишил его права на труд и права отозвать заявление об увольнении. Соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения между ним и ответчиком не было достигнуто.

Период вынужденного прогула исчисляет с 01.07.2015 по день вынесения судебного решения. Указывает, что его среднемесячная заработная плата за последний год работы у ответчика составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что из-за бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которая, не рассматривая его жалобы о нарушении трудовых прав, рекомендовала обратиться в суд, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил признать незаконным приказ ООО "Талтэкавтотранс" об увольнении N 241 от 30.06.2015; восстановить его на работе в ООО "Талтэкавтотранс" в должности водителя автомобиля БелАЗ 7555, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с 30.06.2015; взыскать с ООО "Талтэкавтотранс" оплату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; также просил взыскать в его пользу с Государственной инспекции труда в Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела К.А.СА. отказался от исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 сентября 2015 года принят отказ К.А.СА. от исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в названной части прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А.СА. к ООО "Талтэкавтотранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года постановлено:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.СА. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.СА. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года как незаконные.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области П.В. Бухтояров просит отменить указанные судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не направили в суд своих представителей, о причинах неявки не сообщили. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав представителя истца К.А.СБ., действующего на основании доверенности от 14.07.2015, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора Тимошичева А.М., просившего отменить судебные постановления по доводам кассационного представления, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда находит решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права не соблюдены судом первой инстанции.

Рассматривая 04.09.2015 гражданское дело по существу, суд указал, что истец извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, доказательств своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания 04.09.2015 в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 26.08.2015, которое в связи с неявкой К.А.СА. отложено на 04.09.2015. Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении.

04.09.2015 г. судебное заседание начато в 11 час. 00 мин. в отсутствие истца. Дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы К.А.СА. о ненадлежащем извещении истца о времени месте судебного заседания и нарушении его процессуальных прав, пришла к выводу, что К.А.СА. о месте и времени судебного заседания 04.09.2015 извещен в соответствии с положениями статей 113 - 117 ГПК РФ заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному К.А.СА. в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции указал, что письмо с повесткой получено К.А.СА. 29.08.2015, то есть с достаточным запасом времени, позволяющим К.А.СА. в указанный срок явиться в судебное заседание, представить суду дополнительные доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит нормам процессуального права.

В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением Заводского районного суда г. Кемерово, а также электронный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097289583192, из которого следует, что почтовое отправление получено адресатом К.А.СА. 28.08.2015.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение К.А.СА. 28.08.2015 судебного извещения на 26.08.2015. На данном уведомлении имеется номер почтового идентификатора 65097289583192.

Таким образом, 28.08.2015 К.А.СА. получил судебное извещение на судебное заседание 26.08.2015, а не на 04.09.2016, как ошибочно посчитали суды.

Из представленных кассатором ответа председателя Заводского районного суда г. Кемерово Д.В. Шандрова от 06.10.2015 на жалобу К.А.СА. на неправомерные действия сотрудников суда, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097289755643, следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 04.09.2015 было направлено истцу 28.08.2015, прибыло в место вручения 01.09.2015, получено адресатом 04.09.2015 в 14:09.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, и отсутствии у истца возможности предоставить суду до начала судебного заседания сведения о причине его отсутствия следует признать обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суде первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды нарушили вышеназванные положения закона. Суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению прав К.А.СА. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и принятию незаконного решения. А суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, незаконно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.07.2015 К.А.СА. не указал дату, с которой просил прекратить с ним трудовые отношения. Доказательства согласования работником и работодателем срока расторжения трудового договора в материалах дела отсутствуют. В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о незаконном расторжении трудового договора 30.07.3015, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы К.А.СА. об отсутствии согласования с работодателем даты прекращения трудовых отношений, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 года по делу по иску К.А.СА. к обществу с ограниченной ответственностью "Талтэкавтотранс", Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в ином составе судей.


Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016