Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Если директор не указал дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, то его нельзя уволить до истечения одного месяца

« принимая решение об увольнении, ответчик иную дату увольнения истца до истечения месячного срока с истцом не согласовал »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 № 33-5761/2018
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-59/2016

13 января 2016 г.


Судья Путилин Н.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней.
Обязать ОАО "Мясной комбинат "Усманский" внести исправления в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней.
Взыскать с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу Д. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 16 июня по 26 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Мясной комбинат Усманский" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Мясной комбинат "Усманский", с учетом уточнений и дополнений требований, о: признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки причины увольнения на <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарного дня, вместо <данные изъяты> дней указанных в приказе об увольнении; внесении соответствующих исправлений в приказ об увольнении и в трудовую книжку; взыскании компенсационных выплат при увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за нарушение сроков компенсационных выплат при увольнении (на момент подачи ходатайства), возврате ему трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ввиду возникших разногласий с ответчиком в вопросах управления комбинатом он вынужденно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об освобождении от занимаемой должности. Указанное заявление об увольнении ответчик не принял, однако ДД.ММ.ГГГГ этого заявления истец в своем кабинете не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он писал не в добровольном порядке, фактически ответчиком оно принято не было. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, не выдержан месячный срок с момента написания им заявления об увольнении.

Также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет не мог принять решение о его увольнении по собственному желанию, так как его заседание проходило только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что фактически Наблюдательный совет принял решение о его увольнении по <данные изъяты> ТК РФ, соответственно ему положены все выплаты в связи с увольнением по этому основанию. Ссылался также на то, что ни в день увольнения, ни позднее ответчиком ему трудовая книжка выдана не была. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ОАО "Мясной комбинат "Усманский" К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая действия ответчика законными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 24.11.2015 года устранена описка в дате вынесения решения суда (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Д., ссылаясь на несогласие с решением суда ввиду неправильной оценки представленных доказательств, неверного применения закона, невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> ОАО "Мясной комбинат "Усманский".

ДД.ММ.ГГГГ Д. написано заявление об освобождении его от занимаемой должности (л.д. №).

После подачи истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет ОАО "Мясной комбинат "Усманский" принял решение об увольнении истца (л.д. №).

На основании поданного истцом заявления и решения Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней (л.д. №).

Проверяя доводы истца о незаконном указании ответчика в приказе об увольнении на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дней, вместо положенных <данные изъяты> календарных дней за отработанный период, а также доводы о невыплате денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную ее выплату сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает проверить законность и обоснованность решения суда в рамках доводов жалобы истца.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Трудового кодекса РФ, суд обоснованно учел, что Наблюдательный совет ОАО "Мясной комбинат "Усманский" решение об увольнении истца по своей инициативе не принимал (протокол заседания Наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)), а принял решение об увольнении после подачи истцом заявления об освобождении его от должности, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе истца, а не ответчика, соответственно суд также обоснованно отказал истцу во взыскании компенсационных выплат, которые полагались бы ему только в случае его увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части не опровергают выводы суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что основание для увольнения по собственному желанию у ответчика имелось, так как представлено заявление истца об освобождении его от должности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Наблюдательный совет и принял решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, и написание заявления не было добровольным, а также не доказаны доводы о том, что фактически его заявление об увольнении работодателем принято не было, и что ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет решения по его увольнению не принимал, поэтому доводы жалобы о том, что оснований для увольнения по собственному желанию не имелось, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по собственному желанию, и, соответственно, о законности увольнения, находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из п. № трудового договора Д. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имеет право расторгнуть Договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом Наблюдательный совет письменно.

Из п. № этого же договора следует, что по договоренности между <данные изъяты> и Наблюдательным советом Договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. №).

Анализируя указанные нормы права и положения трудового договора между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для руководителей предприятия срок предупреждения об увольнении составляет 1 месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников, в течение которых работник вправе отозвать свое заявление.

При этом судебная коллегия учитывает, что, принимая решение об увольнении, ответчик иную дату увольнения истца до истечения месячного срока с истцом не согласовал
.

Тот факт, что на должность <данные изъяты> этим же решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ было назначено иное лицо, не свидетельствует о законности увольнения истца, так как суду не представлено доказательств того, что вновь назначенному <данные изъяты> не могло быть отказано в приеме (назначении) на должность, с которой истец был уволен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения. Соответственно решение в этой части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Принимая во внимание, что Д. не просит восстановить его на работе, суд апелляционной инстанции считает изменить дату увольнения истца на день вынесения судебной коллегией решения, то есть на 13 января 2016 года, и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по его инициативе, судебная коллегия полагает считать Д. уволенным с должности <данные изъяты><данные изъяты> ОАО "Мясной комбинат "Усманский" 13 января 2016 года по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем ответчику следует внести изменения в трудовую книжку истца.

В связи с признанием увольнения незаконным в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает произвести расчет среднего заработка за вынужденный прогул в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, и полагает взять за основу заработок истца за 12 месяцев до увольнения, т.е. с июня 2014 года по май 2015 года, который, согласно справке ответчика за этот год, составил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судебная коллегия учитывает, что в указанный период количество рабочих дней истца составило <данные изъяты> дня, соответственно среднедневной заработок за указанный период составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.: <данные изъяты> раб. дня = <данные изъяты> рубля.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней, соответственно средний заработок за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> дней).

Принимая во внимание, что решение суда в этой части отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, соответственно подлежит изменению решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов, которые суд обоснованно взыскал в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в соответствии с нормами права, подробно изложенными в судебном решении.

Так, судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований о признании увольнения истца незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, считает увеличить и компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей, вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей.

По тем же основаниям подлежит увеличению и сумма судебных расходов, понесенных истцом, с <данные изъяты> рублей, взысканных судом, до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что госпошлина, взысканная судом, определялась, исходя из удовлетворенной суммы, она также подлежит изменению.

Сумма госпошлины подлежит увеличению, которую следует определять, исходя из размера взысканных сумм, равных в общей сложности <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> руб. (недоплаченная компенсация за отпуск) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (средний заработок за вынужденный прогул). А с учетом того, что судом удовлетворены требования и нематериального характера - компенсация морального вреда, размер госпошлины составит <данные изъяты> рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая Д. в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки, суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в решении суда, из которых следует, что трудовую книжку истец забрал с места работы до увольнения.

Доводы жалобы истца о том, что трудовая книжка находится у ответчика, так как председатель Наблюдательного Совета ФИО15. обещал отдать ему трудовую книжку при условии увольнения жены истца из ОАО "Мясной комбинат "Усманский", не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Д. о том, что косвенным подтверждением нахождения трудовой книжки у ответчика является тот факт, что в последний день судебного заседания в суде первой инстанции ответчик выдал ему дубликат трудовой книжки, являются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда, а сам факт выдачи дубликата трудовой книжки не является доказательством нахождения трудовой книжки истца у ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуально права. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года отменить в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, постановить в этой части новое решение, которым:

Признать приказ ОАО "Мясной комбинат "Усманский" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. незаконным.

Считать Д. уволенным с должности <данные изъяты> ОАО "Мясной комбинат "Усманский" 13 января 2016 года по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о чем внести изменение в трудовую книжку истца.

Взыскать с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу Д. средний заработок за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.

То же решение в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины изменить:

Взыскать с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016