Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30909
22 октября 2010 г.
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей - отказать.
УСТАНОВИЛA:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности <...> Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий на основании трудового договора от 15 апреля 2008 г. N <...>.
Приказом N <...> от 28 сентября 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 05 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
По мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе; в нарушение ФЗ "О занятости населения в РФ" о предстоящем увольнении истца не было сообщено в службу занятости; профсоюзный орган и совет трудового коллектива также не были уведомлены работодателем об увольнении истца.
Считая, что его права нарушены, истец просит суд о восстановлении его на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П., Ч., С. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.
В заседание судебной коллегии явился истец Ш. и его представитель по доверенности П.И., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ОАО "ОЭЗ" по доверенностям П.Г., С., К., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий на основании трудового договора от 15 апреля 2008 г. N <...>.
В соответствии с приказом Генерального директора ОАО "ОЭЗ" от 29.07.2009 г. N <...> "О проведении организационно-штатных мероприятий в ОАО "Особые экономические зоны" в целях обеспечения оптимизации организационной структуры была произведена реструктуризация подразделений с изменением структуры, численности и штата работников ОАО "ОЭЗ". В частности, организационно-штатные мероприятия были проведены в Управлении внутреннего аудита и ревизионной комиссии и сокращены 13 штатных единиц, в том числе <...> Управления.
На основании вышеуказанного приказа от 29.07.2009 г. N <...> истцу работодателем было направлено уведомление от 29.07.2009 г. N <...> о том, что занимаемая им должность сокращена, и он был предупрежден о возможном увольнении по инициативе администрации по сокращению штата в соответствии со ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением Ш. был ознакомлен 03.08.2009 г.
В дальнейшем ответчиком истцу было направлено уведомление от 08.09.2009 г. N <...> об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Копия уведомления была вручена истцу.
24.09.2009 г. истцу вручено уведомление от 22.09.2009 г. N <...> о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата организации и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации с 05.10.2009 г. Приказ о расторжении трудового договора N <...> подписан генеральным директором ОАО "ОЭЗ" 28.09.2009 г.
Приказом N <...> от 28 сентября 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 05 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 81, 179, 180 ТК РФ, тщательно проверил доводы истца, и признал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая истцом должность начальника Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий была единственной в штате ответчика; сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и нарушений указанной нормы закона судом не установлено.
Суд первой инстанции подробно исследовал приказы ответчика о введении в штат должностей, а также о назначении сотрудников на должности, на которые претендовал истец, и не согласился с доводами истца о том, что ему имеющиеся у ответчика вакантные должности предложены не были; все эти должности соответствовали его квалификации и должны были быть ему предложены работодателем. При этом суд исходил из того, что должности, на которые претендовал истец, не могли быть ему предложены, т.к. либо были сокращены на момент его увольнения, либо не были вакантными, либо не соответствовали его квалификации.
Суд установил, что ряд работников, назначенных на введенные ответчиком в штатное расписание в период с 29 июля по 05 октября 2009 г. должности в результате проводимых в организации структурных и штатных изменений подлежали высвобождению в связи с сокращением занимаемых ими ранее должностей, и им, также как и истцу, были вручены соответствующие уведомления.
Суд признал, что при таких обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушений требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.
При этом суд исходил из положений ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.
Проверяя доводы истца, который *** <...> управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий, о том, что ему не были предложены три должности, которые полностью соответствовали его квалификации и опыту работы: <...> управления внутреннего аудита и ревизий; <...> управления внутреннего аудита и ревизий - <...> технической инспекции; <...> технической инспекции Управления внутреннего аудита, суд первой инстанции, проанализировав Положение об управлении внутреннего аудита и ревизионных комиссий, утвержденное приказом ОАО "ОЭЗ" от 04.08.2008 г., Положение об управлении внутреннего аудита, утвержденное приказом ОАО "ОЭЗ" от 01.09.2009 г. N 42, должностные инструкции, признал, что задачи вновь созданного структурного подразделения существенно расширены по сравнению с теми, что были закреплены за управлением внутреннего аудита и ревизионных комиссий.
Суд также признал, что Управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий и управление внутреннего аудита имеют разную организационную структуру; Управление внутреннего аудита состоит из технической инспекции и двух отделов: отдела аудита и отдела экономического анализа и управления. Новое управление, в отличие от ликвидированного управления внутреннего контроля и ревизионных комиссий, осуществляет, в частности, оценку исполнения утвержденных инвестиционных и финансовых планов ОАО "ОЭЗ" и дочерних акционерных обществ.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что руководство вышеуказанным управлением может осуществлять начальник (его заместитель), обладающий соответствующей квалификацией, в том числе и в области оценки инвестиционных и финансовых планов, а также повышения эффективности инвестиционного и финансового планирования; рядовые сотрудники такого управления должны быть знакомы в т.ч., с порядком ведения бухгалтерского учета, условиями налогообложения юридических и физических лиц и т.д.; должность <...> управления внутреннего аудита и ревизий (преобразованная впоследствии в должность <...> управления внутреннего аудита), должность <...> управления внутреннего аудита и ревизий - <...> технической инспекции (преобразованная впоследствии в должность <...> управления внутреннего аудита), должность <...> технической инспекции Управления внутреннего аудита истцу предлагаться не должны были, т.к. они не соответствовали квалификации Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОЭЗ" в соответствии с вышеуказанной нормой права направило письменное уведомление в ГУ "Центр занятости населения ЦАО г. Москвы" о предстоящем увольнении работников, в т.ч. истца, которое было получено службой занятости населения 31.07.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ОАО "ОЭЗ" порядка уведомления служб занятости г. Москвы в установленные вышеуказанном законе сроки.
Сославшись на ст. 82 ТК РФ, Положение об организации работы по содействию занятости, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 г. N 99, проверив штатные расписания по состоянию на 29.07.2009 г., на 06.10.2009 г., суд установил, что ОАО "ОЭЗ" было сокращено 17 человек, и пришел к выводу о необоснованности доводов истца об имевших место нарушениях Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1.
В соответствии с п. 5.1 Коллективного договора на 2007 - 2009 гг. при принятии решения о сокращении численности и штата работников и, в связи с этим, расторжении трудовых договоров с работниками, ответчик в письменной форме сообщает об этом работникам и совету трудового коллектива не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Суд установил, что при проведении организационно-штатных мероприятий было направлено уведомление в Совет трудового коллектива от 29.07.2009 г. N <...> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, в т.ч., Ш.
Совет трудового коллектива, рассмотрев данное уведомление на заседании, состоявшемся 03.08.2009 г., направил в адрес руководства ОАО "ОЭЗ" мотивированное мнение СТК от 04.08.2009 г. N <...>, согласно которому увольнение работников (в том числе истца) в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ данным представительным органом работников сочтено возможным.
Профсоюзной организации в ОАО "Особые экономические зоны" нет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в требованиях истца о восстановлении на работе в должностях вакантных в период его увольнения - <...> внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции, суд, сославшись на ч. 1 ст. 394 ТК РФ, правильно указал, что истец никогда в указанных должностях не работал, уволен с должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы искового заявления и объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-30909
22 октября 2010 г.
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей - отказать.
УСТАНОВИЛA:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности <...> Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий на основании трудового договора от 15 апреля 2008 г. N <...>.
Приказом N <...> от 28 сентября 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 05 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
По мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе; в нарушение ФЗ "О занятости населения в РФ" о предстоящем увольнении истца не было сообщено в службу занятости; профсоюзный орган и совет трудового коллектива также не были уведомлены работодателем об увольнении истца.
Считая, что его права нарушены, истец просит суд о восстановлении его на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - <...> управления внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции (приказ N <...> от 18 августа 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размер <...> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П., Ч., С. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.
В заседание судебной коллегии явился истец Ш. и его представитель по доверенности П.И., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ОАО "ОЭЗ" по доверенностям П.Г., С., К., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий на основании трудового договора от 15 апреля 2008 г. N <...>.
В соответствии с приказом Генерального директора ОАО "ОЭЗ" от 29.07.2009 г. N <...> "О проведении организационно-штатных мероприятий в ОАО "Особые экономические зоны" в целях обеспечения оптимизации организационной структуры была произведена реструктуризация подразделений с изменением структуры, численности и штата работников ОАО "ОЭЗ". В частности, организационно-штатные мероприятия были проведены в Управлении внутреннего аудита и ревизионной комиссии и сокращены 13 штатных единиц, в том числе <...> Управления.
На основании вышеуказанного приказа от 29.07.2009 г. N <...> истцу работодателем было направлено уведомление от 29.07.2009 г. N <...> о том, что занимаемая им должность сокращена, и он был предупрежден о возможном увольнении по инициативе администрации по сокращению штата в соответствии со ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением Ш. был ознакомлен 03.08.2009 г.
В дальнейшем ответчиком истцу было направлено уведомление от 08.09.2009 г. N <...> об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Копия уведомления была вручена истцу.
24.09.2009 г. истцу вручено уведомление от 22.09.2009 г. N <...> о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата организации и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации с 05.10.2009 г. Приказ о расторжении трудового договора N <...> подписан генеральным директором ОАО "ОЭЗ" 28.09.2009 г.
Приказом N <...> от 28 сентября 2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 05 октября 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 81, 179, 180 ТК РФ, тщательно проверил доводы истца, и признал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая истцом должность начальника Управление внутреннего аудита и ревизионной комиссий была единственной в штате ответчика; сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и нарушений указанной нормы закона судом не установлено.
Суд первой инстанции подробно исследовал приказы ответчика о введении в штат должностей, а также о назначении сотрудников на должности, на которые претендовал истец, и не согласился с доводами истца о том, что ему имеющиеся у ответчика вакантные должности предложены не были; все эти должности соответствовали его квалификации и должны были быть ему предложены работодателем. При этом суд исходил из того, что должности, на которые претендовал истец, не могли быть ему предложены, т.к. либо были сокращены на момент его увольнения, либо не были вакантными, либо не соответствовали его квалификации.
Суд установил, что ряд работников, назначенных на введенные ответчиком в штатное расписание в период с 29 июля по 05 октября 2009 г. должности в результате проводимых в организации структурных и штатных изменений подлежали высвобождению в связи с сокращением занимаемых ими ранее должностей, и им, также как и истцу, были вручены соответствующие уведомления.
Суд признал, что при таких обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушений требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.
При этом суд исходил из положений ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.
Проверяя доводы истца, который *** <...> управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий, о том, что ему не были предложены три должности, которые полностью соответствовали его квалификации и опыту работы: <...> управления внутреннего аудита и ревизий; <...> управления внутреннего аудита и ревизий - <...> технической инспекции; <...> технической инспекции Управления внутреннего аудита, суд первой инстанции, проанализировав Положение об управлении внутреннего аудита и ревизионных комиссий, утвержденное приказом ОАО "ОЭЗ" от 04.08.2008 г., Положение об управлении внутреннего аудита, утвержденное приказом ОАО "ОЭЗ" от 01.09.2009 г. N 42, должностные инструкции, признал, что задачи вновь созданного структурного подразделения существенно расширены по сравнению с теми, что были закреплены за управлением внутреннего аудита и ревизионных комиссий.
Суд также признал, что Управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий и управление внутреннего аудита имеют разную организационную структуру; Управление внутреннего аудита состоит из технической инспекции и двух отделов: отдела аудита и отдела экономического анализа и управления. Новое управление, в отличие от ликвидированного управления внутреннего контроля и ревизионных комиссий, осуществляет, в частности, оценку исполнения утвержденных инвестиционных и финансовых планов ОАО "ОЭЗ" и дочерних акционерных обществ.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что руководство вышеуказанным управлением может осуществлять начальник (его заместитель), обладающий соответствующей квалификацией, в том числе и в области оценки инвестиционных и финансовых планов, а также повышения эффективности инвестиционного и финансового планирования; рядовые сотрудники такого управления должны быть знакомы в т.ч., с порядком ведения бухгалтерского учета, условиями налогообложения юридических и физических лиц и т.д.; должность <...> управления внутреннего аудита и ревизий (преобразованная впоследствии в должность <...> управления внутреннего аудита), должность <...> управления внутреннего аудита и ревизий - <...> технической инспекции (преобразованная впоследствии в должность <...> управления внутреннего аудита), должность <...> технической инспекции Управления внутреннего аудита истцу предлагаться не должны были, т.к. они не соответствовали квалификации Ш.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ОЭЗ" в соответствии с вышеуказанной нормой права направило письменное уведомление в ГУ "Центр занятости населения ЦАО г. Москвы" о предстоящем увольнении работников, в т.ч. истца, которое было получено службой занятости населения 31.07.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ОАО "ОЭЗ" порядка уведомления служб занятости г. Москвы в установленные вышеуказанном законе сроки.
Сославшись на ст. 82 ТК РФ, Положение об организации работы по содействию занятости, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 г. N 99, проверив штатные расписания по состоянию на 29.07.2009 г., на 06.10.2009 г., суд установил, что ОАО "ОЭЗ" было сокращено 17 человек, и пришел к выводу о необоснованности доводов истца об имевших место нарушениях Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1.
В соответствии с п. 5.1 Коллективного договора на 2007 - 2009 гг. при принятии решения о сокращении численности и штата работников и, в связи с этим, расторжении трудовых договоров с работниками, ответчик в письменной форме сообщает об этом работникам и совету трудового коллектива не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Суд установил, что при проведении организационно-штатных мероприятий было направлено уведомление в Совет трудового коллектива от 29.07.2009 г. N <...> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, в т.ч., Ш.
Совет трудового коллектива, рассмотрев данное уведомление на заседании, состоявшемся 03.08.2009 г., направил в адрес руководства ОАО "ОЭЗ" мотивированное мнение СТК от 04.08.2009 г. N <...>, согласно которому увольнение работников (в том числе истца) в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ данным представительным органом работников сочтено возможным.
Профсоюзной организации в ОАО "Особые экономические зоны" нет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий (сокращена приказом N <...> от 29 июля 2009 г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.
Отказывая в требованиях истца о восстановлении на работе в должностях вакантных в период его увольнения - <...> внутреннего аудита или <...> управления - <...> технической инспекции, суд, сославшись на ч. 1 ст. 394 ТК РФ, правильно указал, что истец никогда в указанных должностях не работал, уволен с должности <...> Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, в требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей также отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы искового заявления и объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву