Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


При наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17672/17

10 мая 2017 года

Судья Русинович Н.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора * О.П.,
при секретаре * Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
В исковых требованиях * к ГУП "*" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛA:

* А.Б. обратился в суд г. Москвы с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУП "*" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N */л от 29.04.* г. был уволен с 30.04.* г. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что работодатель нарушил требование ст. 180 ТК РФ и не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии.

В судебном заседании истец * А.Б. поддержал заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца * А.Б., представителя ответчика ГУП "*", по доверенности * А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец с 03.06.2011 г. на основании трудового договора от 03.06.* г. N * был принят на работу в ГУП "*" на должность заместителя начальника службы эксплуатации парковок.

На основании Приказа от 31.12.* г. N */л истец был назначен на должность заместителя начальника комплекса эксплуатации парковок. В соответствии с Приказом от 20.01.* г. N 30 "*", в целях совершенствования организационно-штатной структуры были реформированы структурные подразделения ГУП "*", в том числе Служба формирования транспортно-пересадочных узлов, в которой работал истец, чья должность была исключена из штатного расписания предприятия. Также судом установлено, что ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении 29.02.* г., а также неоднократно предлагал рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел то, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В суде первой инстанции установлено и доказано, что в соответствии с Приказом от 20.01.*. N * "*", была реформирована не только Служба формирования транспортно - пересадочных узлов, но и другие структурные подразделения метрополитена. Должность истца также была исключена из штатного расписания. Одновременно с должностью истца подлежали сокращению и другие должности в различных структурных подразделениях предприятия.

Доводы истца о не предложении ему работодателем всех имеющихся на период увольнения вакансий, в частности, должностей начальника Организационно-контрольного отдела; заместитель начальника Организационно-контрольного отдела; начальника Отдела материально-технического обеспечения; начальника Отдела развития перехватывающих парковок; заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок, были предметом исследования суда. На основании представленных документов суд установил, что данные должности были предложены ответчиком другим работникам ГУП "*", чьи должности также подлежали сокращению, было получено согласие работников на перевод на указанные должности, вследствие чего указанные должности не рассматривались ответчиком как вакантные должности.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд обоснованно исходил из того, что, при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано в данном случае.

Вопрос о возможности перевода истца в порядке трудоустройства на должность Заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дала, также исследовался судом, который на основании представленных документов о квалификационных требованиях к указанной должности установил, что на должность Заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы в должности не ниже ведущего инженера не менее 3 лет.

По результатам рассмотрения кандидатуры истца на указанную должность установлено отсутствие у * А.Б. высшего профессионального образования по перечисленным направлениям профессиональной подготовки и отсутствие непрерывного стажа работы в должности ведущего инженера, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что должность заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок правомерно не была предложена истцу, как не имеющему соответствующего образования и квалификации, является правильным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несоответствие квалификации истца требованиям, установленным по указанной выше должности, является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности предлагать * А.Б. перевод на эту должность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября * года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * А.Б. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17