Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1116/16
3 февраля 2016 г.
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.
с участием прокурора Мусаева А.Ф.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К. к МУП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее по тексту - МУП "ДГИ") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛA:
Обратившись в суд с иском, Г.К. ссылалась на незаконность своего увольнения ответчиком с должности оператора хлораторной установки второго разряда в структурном подразделении работодателя - эксплуатационном районе по водоснабжению и водоотведению Номер изъят п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, просила признать незаконным приказ от 11.06.2015 N 93 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята, компенсацию морального вреда (данные изъяты)., судебные расходы (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Г.К. отказать.
В апелляционной жалобе Г.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд не учел ее преимущественного права оставления на работе, оставил без внимания допущенное работодателем нарушение порядка увольнения в части неисполнения обязанности по предложению ей всех имевшихся к моменту увольнения вакантных должностей, которые она могла занимать в соответствии со своей квалификацией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Погодаева В.А. и директор МП "ДГИ" Д. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
По данному делу установлено, что увольнение Г.К. Дата изъята с должности оператора хлораторной установки второго разряда в ЭРВВ-2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком - МУП "ДГИ" в целях оптимизации численности работников предприятия, обусловленной сложным финансовым положением предприятия. О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец была уведомлена за два месяца - Дата изъята, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ. От предложенных ей вакантных должностей она отказалась. Приказ от Дата изъята о ее увольнении подписан надлежащим должностным лицом - директором предприятия.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что из действующего на предприятии штатного расписания рабочих ЭРВВ-2 были исключены должности оператора хлорной установки и машиниста насосных установок второго и третьего разрядов, всего - 15 единиц. В новое штатное расписание ЭРВВ-2 включена должность оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки (5 единиц), объединяющая функциональные обязанности оператора хлораторной установки и машиниста насосных установок. Сравнительный анализ должностных обязанностей по названным должностям, изложенный в решении суда, осуществлен на основании представленных ответчиком должностных инструкций, инструкций по охране труда, и судебной коллегии не представляется ошибочным.
То обстоятельство, что в результате проведенных штатных мероприятий произошло перераспределение функциональных обязанностей работников, изменение организации производства, количественное уменьшение численности работников, истцом не опровергнуто. Таким образом, факт сокращения численности (штата) работников является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у Г.К. преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем ее квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки, являвшейся вакантной на дату ее увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией.
Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что должность оператора хлораторной установки ЭРВВ-2, занимаемая Г.К., исключена из штатного расписания, сокращению подлежали все работники, занимавшие названную должность. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.
В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.
Должностные обязанности, выполнявшиеся истцом, и должностные обязанности по новой должности оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки имеют различия, что очевидно следует из перечня обязанностей и квалификационных характеристик. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является обоснованным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи:
И.А.АНАНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/16
Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2017 № 33-17672/17
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20968/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 № 33-47158/2015
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2017 № 33-2300/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1116/16
3 февраля 2016 г.
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.
с участием прокурора Мусаева А.Ф.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К. к МУП "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее по тексту - МУП "ДГИ") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛA:
Обратившись в суд с иском, Г.К. ссылалась на незаконность своего увольнения ответчиком с должности оператора хлораторной установки второго разряда в структурном подразделении работодателя - эксплуатационном районе по водоснабжению и водоотведению Номер изъят п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, просила признать незаконным приказ от 11.06.2015 N 93 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята, компенсацию морального вреда (данные изъяты)., судебные расходы (данные изъяты)
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Г.К. отказать.
В апелляционной жалобе Г.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд не учел ее преимущественного права оставления на работе, оставил без внимания допущенное работодателем нарушение порядка увольнения в части неисполнения обязанности по предложению ей всех имевшихся к моменту увольнения вакантных должностей, которые она могла занимать в соответствии со своей квалификацией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Погодаева В.А. и директор МП "ДГИ" Д. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
По данному делу установлено, что увольнение Г.К. Дата изъята с должности оператора хлораторной установки второго разряда в ЭРВВ-2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком - МУП "ДГИ" в целях оптимизации численности работников предприятия, обусловленной сложным финансовым положением предприятия. О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец была уведомлена за два месяца - Дата изъята, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ. От предложенных ей вакантных должностей она отказалась. Приказ от Дата изъята о ее увольнении подписан надлежащим должностным лицом - директором предприятия.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что из действующего на предприятии штатного расписания рабочих ЭРВВ-2 были исключены должности оператора хлорной установки и машиниста насосных установок второго и третьего разрядов, всего - 15 единиц. В новое штатное расписание ЭРВВ-2 включена должность оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки (5 единиц), объединяющая функциональные обязанности оператора хлораторной установки и машиниста насосных установок. Сравнительный анализ должностных обязанностей по названным должностям, изложенный в решении суда, осуществлен на основании представленных ответчиком должностных инструкций, инструкций по охране труда, и судебной коллегии не представляется ошибочным.
То обстоятельство, что в результате проведенных штатных мероприятий произошло перераспределение функциональных обязанностей работников, изменение организации производства, количественное уменьшение численности работников, истцом не опровергнуто. Таким образом, факт сокращения численности (штата) работников является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у Г.К. преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем ее квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки, являвшейся вакантной на дату ее увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией.
Преимущественное право на оставление на работе регламентировано статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что должность оператора хлораторной установки ЭРВВ-2, занимаемая Г.К., исключена из штатного расписания, сокращению подлежали все работники, занимавшие названную должность. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.
В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.
Должностные обязанности, выполнявшиеся истцом, и должностные обязанности по новой должности оператора дистанционного пульта управления и хлораторной установки имеют различия, что очевидно следует из перечня обязанностей и квалификационных характеристик. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является обоснованным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи:
И.А.АНАНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву