Главная > Судебная практика > Оспаривание решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации > Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.01.2017 № 33-103/2017



Организация оспаривает решения ЦЗН о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы нетрудоустройства бывшему работнику, зарегистрированному в качестве ИП. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что гражданин, зарегистрированный в реестре индивидуальных предпринимателей, относится к категории занятых и не может быть признан безработным для целей сохранения за ним среднего заработка


АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-103/2017

12 января 2017 г.

Судья: Кузнецова О.Н.

Докладчик: Патронов Р.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Северный Партнер» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Северный Партнер» к государственному казненному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» о признании недействительными решений от 07 августа 2015 года №, от 08 сентября 2015 года №, от 08 октября 2015 года № о сохранении Соколова А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Северный Партнер» (далее - ЗАО «Северный Партнер») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» (далее - ГКУ АО «ЦЗН г. Котласа») о признании недействительным решения № от 08 октября 2015 года о сохранении среднего месячного заработка.

В обоснование требований указало, что 07 апреля 2015 года Соколов А.И. уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата ЗАО «Северный Партнер». До прекращения трудового договора он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего являлся самозанятым и не нуждался в государственных гарантиях, предоставляемых безработным и гражданам, ищущим работу. Кроме того, Соколов А.И. являлся участником коммерческой организации <данные изъяты> и имел иной доход от осуществляемой им деятельности. В связи с изложенными обстоятельствами полагало решение ответчика о сохранении за Соколовым А.И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО «Северный Партнер» Верховцев В.А. увеличил исковые требования, просил признать недействительными также решения ГКУ АО «ЦЗН г. Котласа» №№, № о сохранении Соколову А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Представитель истца ЗАО «Северный Партнер» Верховцев В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ АО «ЦЗН г. Котласа» Стрекаловская Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что необходимые условия для принятия решение о сохранении Соколову А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения были соблюдены, в связи с чем законных оснований для отказа в сохранении среднего месячного заработка не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Соколова А.И., надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО «Северный Партнер», ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Попова А.Н. указала, что Соколов А.И. является индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Архангельской области в его пользу взыскана компенсация действительной стоимости доли от участия в капитале коммерческой организации в размере более трех миллионов рублей, третье лицо владеет несколькими квартирами и автомобилями, после увольнения получил от истца компенсацию, превышающую годовой прожиточный минимум. Полагает, что решение суда противоречит таким принципам российского законодательства, как принципы законности, разумности, добросовестности и экономии государственных гарантий. Считает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ранее судья Кузнецова О.Н. выносила решение от 22 декабря 2015 года о взыскании с истца в пользу третьего лица заработков за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и была заинтересована в исходе настоящего дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании сведений о материальном положении Соколова А.И., имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на поданную жалобу директор ГКУ АО «ЦЗН г. Котласа» Стрекаловская Л.В. указала на законность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2017 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.     

Судом первой инстанции установлено, что     Соколов А.И. работал в ЗАО «Северный Партнер», расположенном в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с 20 августа 2003 года в должности заместителя генерального директора по трудовому договору.

Приказом от 07 апреля 2015 года № года Соколов А.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок со дня увольнения - 28 апреля 2015 года, Соколов А.И. обратился в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Котласа» и не был трудоустроен, что подтверждается справкой ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Котласа» от 22 сентября 2015 года.

Решениями ГКУ АО «ЦЗН г. Котласа» от 07 августа 2015 года №, от 8 сентября 2015 года №, от 08 октября 2015 года № Соколову А.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В качестве основания для сохранения третьему лицу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения указано, что Соколов А.И. в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в орган службы занятости своевременно и был ли трудоустроен, а перечень условий, при которых органы службы занятости вправе принять решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению службы занятости в отношении работников, являющихся индивидуальными предпринимателями, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующими представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № «По жалобе Государственного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как следует из выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 10 февраля 2015 года Соколов А.И. еще до увольнения из ЗАО «Северный Партнер» был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Статьей 2 закона установлено, что занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Соколов А.И. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, он относится к категории занятых граждан и не может быть признан безработным.

Кроме того, помимо предпринимательской деятельности он был участником коммерческой организации <данные изъяты> что также являлось источником его дохода.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года № с <данные изъяты> в пользу третьего лица взыскано 3678500 рублей действительной стоимости доли.

Также в соответствии с информацией Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, Соколов А.И. является получателем страховой пенсии по <данные изъяты>

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, указано, что назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, регистрация уволенного работка в качестве индивидуального предпринимателя, получение им пенсии не являются обстоятельствами, исключающими возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, однако и своевременное обращение в службу занятости для постановки на учет и нетрудоустройство в течение определенного времени не являются достаточным основанием для сохранения за таким работником среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Соколовым А.И. доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а также <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «Северный Партнер» к государственному казненному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» о признании недействительными решений от 07 августа 2015 года №, от 08 сентября 2015 года №, от 08 октября 2015 года № о сохранении Соколову А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Северный Партнер» к государственному казненному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» о признании недействительными решений от 07 августа 2015 года № *, от 08 сентября 2015 года № *, от 08 октября 2015 года № * о сохранении Соколову А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения удовлетворить.

Признать недействительными решения государственного казненного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» от 07 августа 2015 года № *, от 08 сентября 2015 года № *, от 08 октября 2015 года № * о сохранении Соколову А.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.


Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи
Е.М. Бланару
Г.В. Гулева




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Оспаривание решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации > Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.01.2017 № 33-103/2017