Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) признано незаконным
«
работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 33-24260/2015
12 августа 2015 г.
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Смирновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреновой М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селиверстовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НД-Авто ФВ» о восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом в Автоцентре «Немецкий дом», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Лавренова М.А. (ранее Селиверстова) обратилась в суд с иском к ООО «НД-Авто ФВ» о восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом в Автоцентре «Немецкий дом», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2014 г незаконно уволена ответчиком на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НД-Авто ФВ» по доверенности Медведев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителей Ломжину Н.А., Ломжина А.А., представителя ответчика – Медведева С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лавренова (ранее Селиверстова) М.А. была принята на работу в ООО «НД-Авто ФВ» на должность ***.
03 октября 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 октября 2014 г.
Из искового заявления истца следует, что 03 октября 2014 г. у нее заканчивался отпуск по уходу за ребенком, приехав в г.Балашиху, где находится отдел кадров работодателя, сотрудница Соломенцева Л.Ю. пояснила, что ООО «НД-Авто ФВ» ликвидируется, а сотрудников переводят в новую организацию – ООО «Немецкий дом Балашиха». В связи с чем было предложено написать заявление об увольнении от 03.10.2014 г. из ООО «НД-Авто ФВ» и заявление о приеме на работу в ООО «Немецкий дом Балашиха» в Обособленное подразделение г.Москва с 07 октября 2014 г. Также истец сообщила сотруднику отдела кадров о том, что находится на шестом месяце беременности и осталось работать 1 месяц до ухода в декретный отпуск. После оформления кадровых документов истец приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Из объяснений истца следует, что будучи беременной не имела намерений на увольнение, данное заявление об увольнении было написано по указанию представителя работодателя с учетом последующего трудоустройства во вновь созданное Общество.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с приказом ответчика № *** от *** г. Лавренова (Селиверстова) М.А. была уволена 17 октября 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлена не была.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Лавреновой (Селиверстовой) М.А., суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, указал на недоказанность истцом фактов оказания на нее давления со стороны работодателя и отсутствия добровольного волеизъявления.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указывалось судебной коллегией выше, Лавренова (Селиверстова) М.А. на момент выхода на работу была беременной, не имела намерений на увольнение, данное заявление было написано с целью последующего трудоустройства во вновь образованное Общество.
При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.
В силу ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные доводы истца об обстоятельствах увольнения остались без внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного приказом № *** от *** г. увольнения и восстановлении Лавреновой (Селиверстовой) М.А. в должности *** ООО «НД-Авто ФВ».
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из представленных суду расчетов следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет *** руб.
Количество дней вынужденного прогула с 20 октября 2014 года по 12 августа 2015 года составит - 198 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 596,44 х 198 = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой кодес не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Лавреновой (Селиверстовой) М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Поскольку истец была уволена из ООО «НД-Авто ФВ», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «НД-Авто ФВ», оснований для обязания ответчика обеспечить истца рабочим местом в ООО «Немецкий дом Балашиха», не имеется.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НД-Авто ФВ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Лавреновой (Селиверстовой) М.А., оформленное приказом № *** от *** года.
Восстановить Лавренову (Селиверстову) М.А. в ООО «НД-Авто ФВ» в должности ***.
Взыскать с ООО «НД-Авто ФВ» в пользу Лавреновой (Селиверстовой) средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НД-Авто ФВ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) признано незаконным
« работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
Решение Якутского городского суда
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 33-24260/2015
12 августа 2015 г.
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Смирновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреновой М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селиверстовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НД-Авто ФВ» о восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом в Автоцентре «Немецкий дом», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Лавренова М.А. (ранее Селиверстова) обратилась в суд с иском к ООО «НД-Авто ФВ» о восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом в Автоцентре «Немецкий дом», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2014 г незаконно уволена ответчиком на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НД-Авто ФВ» по доверенности Медведев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителей Ломжину Н.А., Ломжина А.А., представителя ответчика – Медведева С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лавренова (ранее Селиверстова) М.А. была принята на работу в ООО «НД-Авто ФВ» на должность ***.
03 октября 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 октября 2014 г.
Из искового заявления истца следует, что 03 октября 2014 г. у нее заканчивался отпуск по уходу за ребенком, приехав в г.Балашиху, где находится отдел кадров работодателя, сотрудница Соломенцева Л.Ю. пояснила, что ООО «НД-Авто ФВ» ликвидируется, а сотрудников переводят в новую организацию – ООО «Немецкий дом Балашиха». В связи с чем было предложено написать заявление об увольнении от 03.10.2014 г. из ООО «НД-Авто ФВ» и заявление о приеме на работу в ООО «Немецкий дом Балашиха» в Обособленное подразделение г.Москва с 07 октября 2014 г. Также истец сообщила сотруднику отдела кадров о том, что находится на шестом месяце беременности и осталось работать 1 месяц до ухода в декретный отпуск. После оформления кадровых документов истец приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Из объяснений истца следует, что будучи беременной не имела намерений на увольнение, данное заявление об увольнении было написано по указанию представителя работодателя с учетом последующего трудоустройства во вновь созданное Общество.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с приказом ответчика № *** от *** г. Лавренова (Селиверстова) М.А. была уволена 17 октября 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлена не была.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Лавреновой (Селиверстовой) М.А., суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, указал на недоказанность истцом фактов оказания на нее давления со стороны работодателя и отсутствия добровольного волеизъявления.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указывалось судебной коллегией выше, Лавренова (Селиверстова) М.А. на момент выхода на работу была беременной, не имела намерений на увольнение, данное заявление было написано с целью последующего трудоустройства во вновь образованное Общество.
При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.
В силу ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные доводы истца об обстоятельствах увольнения остались без внимания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного приказом № *** от *** г. увольнения и восстановлении Лавреновой (Селиверстовой) М.А. в должности *** ООО «НД-Авто ФВ».
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из представленных суду расчетов следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет *** руб.
Количество дней вынужденного прогула с 20 октября 2014 года по 12 августа 2015 года составит - 198 рабочих дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 596,44 х 198 = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой кодес не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Лавреновой (Селиверстовой) М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Поскольку истец была уволена из ООО «НД-Авто ФВ», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «НД-Авто ФВ», оснований для обязания ответчика обеспечить истца рабочим местом в ООО «Немецкий дом Балашиха», не имеется.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НД-Авто ФВ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Лавреновой (Селиверстовой) М.А., оформленное приказом № *** от *** года.
Восстановить Лавренову (Селиверстову) М.А. в ООО «НД-Авто ФВ» в должности ***.
Взыскать с ООО «НД-Авто ФВ» в пользу Лавреновой (Селиверстовой) средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НД-Авто ФВ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву