Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15



Беременная работница написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего почувствовала себя плохо и была госпитализирована с диагнозом «невротическое расстройство». По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья работницы ухудшилось в результате ее психологических переживаний, связанных с потерей работы, что указывает на отсутствие ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а также что заявление об увольнении было написано вынужденно в результате оказания на нее давления со стороны работодателя
Аналогичная позиция:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело № 33-41300/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

г. Москва

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционным жалобе Т. С.и С.ы и представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.й С.и С.ы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №***» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Толкунова С.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа №***, в котором просит восстановить ее на работе в должности директора СП №***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 26.08.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.11.2014 занимала должность директора СП №***, 05.03.2015 подала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, увольнение считает незаконным, так как решение уволиться не являлось актом добровольного волеизъявления, а было вызвано принуждением со стороны работодателя в виде угрозы увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с сильным волнением, нахождением в состоянии беременности на момент подачи заявления она не отдавала отчет своим действиям, а после осознания произошедшего, была госпитализирована, в связи с чем была лишена возможности отозвать свое заявление.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец Т. С.С. по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. М.Н., представителей ответчика Б. И.Ю., Н. Е.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Толкунова С.С. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа №*** в должности директора структурного подразделения на основании тру­дового договора №*** от 01.11.2014.

05.03.2015 Т.й С.С. подано заявление на имя директора ГБОУ Школа №*** об увольнении по собственному желанию 05.03.2015.

Приказом №*** от 05.03.2015 действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена с занимаемой должности 05 марта 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом работник ознаком­лен под подпись 05.03.2015.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд исходил из того, что до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из содержания п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления об увольнении Толкунова С.С. находилась в состоянии беременности. Выйдя 05.03.2015 г. из здания школы Т. С.С. потеряла сознание. Согласно справке *** от 05.06.2015 г. к Т.й С.С. 05.03.2015 г. был вызван наряд скорой медицинской помощи, вызов поступил в 19 час. 12 мин., установлен диагноз: состояние после обморока, острая реакция на стресс, вследствие чего истец была госпитализирована с диагнозом «невротическое расстройство».

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате ее психологических переживаний, связанных с потерей работы, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, а также что заявление об увольнении было написано вынужденно в результате оказания на нее давления со стороны работодателя.

Право Т.й С.С. отозвать поданное ею заявление об увольнении не могло быть ею реализовано в связи с госпитализацией и последующим лечением.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что истец приняла решение об увольнении самостоятельно и без принуждения в материалах дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Т.й С.С. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т.й С.С. как о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

С учетом положений ст.394 Трудового кодекса РФ Т.а С.С. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности директора структурного подразделения № 4 ГБОУ Школа №***.

Исходя из требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, в соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 184 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 05 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года).

Согласно справке ГБОУ Школа №*** среднедневная заработная плата Т.й С.С. составила 5297 руб. 19 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 974 682 руб. 96 коп. (5297,19 х 184 = 974 682,96).

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб., полагая сумму в размере 1 000 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 246 руб. 83 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 12 946 руб. 83 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.й С.и С.ы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №***» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Т.у С.ю С.у в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № ***» в должности директора структурного подразделения № 4.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» в пользу Т.й С.и С.ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 974 682 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № ***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 246 руб. 83 коп.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15