Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Также суду не представлено доказательств, что на день увольнения работнице вновь были предложены все имеющиеся вакансии, учитывая, что в день уведомления о предстоящем сокращении она отказалась от ознакомления с имеющимися вакансиями
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005 № 33–1706

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Хроминой А. С.
с участием прокурора Орловской Н.В.
при секретаре Друсиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением от 12 октября 2009 г. № … Брянской городской администрации она была уволена с должности специалиста 1 категории архивного отдела с 12 октября 2009 года в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее в занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика К., главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления Брянской городской администрации, исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истицы произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш. работала в Брянской городской администрации на замещаемой должности муниципальной службы специалиста 1 категории архивного отдела.

Распоряжением от 31 августа 2009 г. № … Брянской городской администрации она уволена с замещаемой должности в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением от 12 октября 2009 г. № … Брянской городской администрации во изменение распоряжения от 31 августа 2009 г. № … в связи с болезнью Ш. дата увольнения истицы перенесена на 12 октября 2009 года.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истицы.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Дополнительные гарантии при увольнении муниципальных служащих по указанному основанию предусмотрены Федеральным Законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года с последующими изменениями и дополнениями, пунктами 2 и 3 ст. 23 которого определено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно ст.10 Закона Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» № 153-З от 16 ноября 2007 года с последующими изменениями и дополнениями, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены требования ст.180 ТК РФ в части принятия мер по ее трудоустройству, она не была предупреждена персонально под роспись о предстоящем увольнении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Оценивая доводы истицы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш. с 01 апреля 1991 года работала в объединенном междуведомственном архиве Брянской области, который 15 февраля 1993 года был перерегистрирован в государственное предприятие «Брянск - Архив», 24 января 1994 года преобразован в Брянский городской архив по личному составу при администрации города и 26 марта 2008 года переименован в архивный отдел Брянской городской администрации.

Ш. занимала должности, соответственно, - архивист 2-й категории, ведущий архивист, архивист 1-й категории, ведущий специалист – старшая муниципальная должность муниципальной службы, специалист 1 категории – младшая муниципальная должность муниципальной службы. Истица имеет квалификационный разряд – референт муниципальной службы 1 класса.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2009 года № 57 утверждена структура Брянской городской администрации. Постановлением Брянской городской администрации от 30 июня 2009 года № 50-пк утверждены с 01 сентября 2009 года структура штатной численности и размеры должностных окладов муниципальных должностей и должностей, не отнесенных к муниципальной службе Брянской городской администрации.

Согласно структуре, вводимой с 01 сентября 2009 года (приложение к постановлению Брянской городской администрации от 30.06.2009 г. № 50-пк) в Архивном отделе имеются Сектор социально-правовых запросов и Сектор приема и обработки архивных документов, в каждом из которых штатным расписанием предусмотрена должность специалиста 1 категории (младшая должность муниципальной службы).

Согласно ранее действующей структуре, в Архивном отделе Брянской городской администрации имелось 5 штатных единиц специалиста 1 категории.

На основании указанных решения и постановления в целях проведения мероприятий, связанных с реорганизацией структуры, изменением существенных условий труда и сокращением штата и численности постановлением Брянской городской администрации от 30 июня 2009 года № 53-пк работники уведомлены о реорганизации структуры Брянской городской администрации, изменении существенных условий труда и предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата. Также пунктом 2 указанного постановления создана комиссия для выполнения мероприятий, связанных с реорганизацией и сокращением штата и численности, обеспечения социальных гарантий работников Брянской городской администрации.

С указанным постановлением истица ознакомлена 29 июля 2009 года, т.е. за два месяца до увольнения, о чем имеется ее подпись. Таким образом, о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата истица была ознакомлена надлежащим образом.

12 августа 2009 года истица была приглашена на заседание комиссии, где ей были предложены вакантные должности в муниципальных предприятиях и учреждениях города Брянска. С предлагаемыми по списку вакантными должностями истица не согласилась, о чем также имеется ее подпись.

В соответствии с п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии преимущественного права истицы перед оставленными сотрудниками.

Вопрос о расстановке кадров является исключительной компетенцией администрации организации, предприятия, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Перестановка кадров уже состоящих в трудовых отношениях работников до реорганизации и сокращении штатов является прерогативой работодателя.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Истица полагает, что не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Суд принимает во внимание, что у истицы имеется высшее образование, копия диплома сер… №… на имя П. об окончании Брянского сельскохозяйственного института по специальности экономика и организация сельского хозяйства приобщена ею к материалам дела. Фамилия «Ш.» присвоена истице после заключения брака с Ш. (справка о заключении брака № … Ш. и П. 21 февраля 1998 года, далее вышеуказанный брак был расторгнут).

Также истице установлена III группа инвалидности, бессрочно. Стаж ее работы в архивном отделе составляет более 15 лет. Истица имеет квалификационный разряд – референт муниципальной службы 1 класса.

Кроме того, истица проживает одна, т.е. не имеет в семье других лиц с самостоятельным заработком.

Судом установлено, что на должности специалиста 1 категории сектора социально-правовых запросов архивного отдела назначена С., на должность специалиста 1 категории сектора приема и обработки архивных документов архивного отдела назначена А. (временно на период декретного отпуска К.). Стаж муниципальной службы С. составляет 4 года, А. – 9 месяцев. С. имеет квалификационный разряд – референт муниципальной службы 3 класса, А. - референт муниципальной службы 2 класса. Таким образом, квалификация истицы выше, чем у указанных сотрудников.

Таким образом, установлено, что имеет место нарушение ст.179 ТК РФ.

В нарушение ст.180 ТК РФ истице не были предложены должности муниципальной службы в органе местного самоуправления с учетом ее профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

Между тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вакансий с момента предупреждения и до увольнения истицы, опровергаются представленными документами.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии вакансий на данный период. 12 августа 2009 года истице были предложены не муниципальные должности: дорожного рабочего, озеленителя, водителя, водителя-инструктора, рабочего и др., а также не муниципальная должность инженера – электроника в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3», от которых она отказалась.

Из представленных ответчиком документов следует, что от 07 сентября 2009 года № … на младшую должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела муниципального заказа комитета по экономике и инвестициям Брянской городской администрации, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет К., принят С.

Приказом от 08 сентября 2009 года №… на младшую должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Брянской городской администрации принята Х.

Также истице не была предложена имеющаяся вакансия специалиста 1 категории сектора по оформлению документов отдела делопроизводства.

Также имелась вакансия специалиста 1 категории сектора по мобилизационной работе. Но, поскольку замещение данной должности требует специального допуска, который у истицы отсутствует, данная вакансия не является предметом рассмотрения.

В силу ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из сообщения председателя профсоюзного комитета Брянской городской администрации от 29.07.2009 года следует, что Ш. не является членом профсоюза.

В Центр занятости населения г.Брянска информация о работниках, подлежащих сокращению, (Ш.) направлена не была, что подтверждается сообщением заместителя Главы Брянской городской администрации от 02.12.2009 г.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что увольнение истицы было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и процедура увольнения работодателем не соблюдена.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий:
144470,56 руб. (заработная плата истца за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г.) / 188 (фактически отработанные дни) = 768 руб 46 коп – средний дневной заработок истца.
768,46 руб. * 61 (дни вынужденного прогула) = 46 876 руб 06 коп – заработная плата, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула.

При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 17 273 руб 89 коп, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 541 руб 95 коп, средний заработок по ранее занимаемой должности за первый месяц в размере 17 273 руб 89 коп и за второй месяц – в размере 16 488 руб 70 коп, итого в общей сумме истице было выплачено 63 578 руб 43 коп.

Таким образом, не смотря на имевший место вынужденный прогул, выплаты истице уже были произведены, а потому требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

При этом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для организаций – 2 000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Ш. на замещаемую должность муниципальной службы специалиста 1 категории архивного отдела Брянской городской администрации.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении требований Ш. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Брянской городской администрации государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.


Председательствующий
А.С.Хромина


Решение суда вступило в законную силу.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010