Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005
Увольнение по сокращению признано незаконным. Работница имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование и при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации имела преимущественное право оставления на работе как работник с наиболее высоким уровнем образования
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33–1706
28 июля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Яковлевой Н.Л. и Мерзиковой Н.П.,
с участием прокурора Назаренко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2005 года дело по кассационному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационной жалобе и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. (по доверенности) на решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года, которым иск О. удовлетворен.
О. восстановлена на работе в Расчетно-кассовом центре г.Котласа Главного управления по Архангельской области Центрального Банка Российской Федерации в должности бухгалтера 1 категории с 12 января 2005 года.
Взысканы с РКЦ г.Котласа госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. и судебные расходы в пользу О. в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г.Котласа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (далее РКЦ г.Котласа ГУ ЦБ РФ по Архангельской области) о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, полагая, что она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего образования в отличие от оставленной на работе Т.
Представитель Центрального Банка РФ Г. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, мотивируя тем, что все работники, занимающие должность бухгалтера 1 категории, имели равную квалификацию и производительность труда, а Т. оставлена на работе в силу ч.2 ст.179 ТК РФ, как имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как все 5 бухгалтеров учетно-операционного отдела РКЦ г.Котласа имеют равную производительность труда и квалификацию, необходимую в соответствии со Справочником типовых квалификационных характеристик для замещения должности бухгалтера 1 категории расчетно-кассового центра Центрального Банка Российской Федерации, а оставленные на работе Х., Ш., Т. при наличии двух несовершеннолетних детей, К., как одинокая мать с ребенком в возрасте 4-х лет, в соответствии с абз.2 ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед О., не имеющей детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Архангельской области Р., представителя О. – адвоката Б., заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу от О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, О. работала в должности бухгалтера 1 категории учетно-операционного отдела РКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.
В указанной должности работали О., Х., Ш., К., имеющие высшее профессиональное образование, а также Т. со средним профессиональным образованием.
Приказом № 1 л/с от 11.01.2005 истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 11 января 2005 года.
Удовлетворяя иск О. и признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что О. при наличии высшего образования имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда по сравнению с не имеющей высшего образования Т., соответственно имела преимущественное право оставления на работе.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах, поэтому доводы подателей кассационной жалобы и представления считает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равной производительности труда и квалификации.
Начальник РКЦ г.Котласа в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на том, что О. и Т. имели равную производительность труда и квалификацию.
Между тем, согласно материалам дела истица имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер-финансист» и высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер», а Т. имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «Банковское дело» с присвоением квалификации «Специалист банковского дела». При получении высшего профессионального образования О. дополнительно изучала по программе высшего учебного заведения, в том числе «Бухгалтерский учет», сдала профильную курсовую работу по теме: «Финансы, денежное обращение, кредит», защитила дипломную работу по теме: «Особенности банковской деятельности при работе с транспортными организациями».
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции О. при наличии дополнительного высшего образования имеет более высокую квалификацию, чем оставленная ответчиком на работе Т.
Поскольку истица имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование, то при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации и независимо от квалификационных требований О. с более высокой квалификацией имела преимущественное право оставления на работе перед Т., как работник с наиболее высоким уровнем образования.
Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
Иные доводы в кассационной жалобе и представленные в кассационную инстанцию приказы об уменьшении размера премии О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обсуждаться, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и что не было предметом исследования судом.
Не свидетельствует о незаконности решения также ошибочный вывод суда о том, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России не может быть принят во внимание, поскольку правовой акт не ухудшает положение работников, а позволяет занимать им должность бухгалтера 1 категории при наличии не только высшего профессионального (экономического) образования, но и среднего профессионального. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указания об этом, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.
По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку О. была уволена ответчиком с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она правильно восстановлена судом на прежней работе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационную жалобу и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России в части квалификационных требований к бухгалтеру 1 категории противоречит Общероссийскому классификатору и ухудшает положение работников.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005
Увольнение по сокращению признано незаконным. Работница имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование и при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации имела преимущественное право оставления на работе как работник с наиболее высоким уровнем образования
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33–1706
28 июля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Яковлевой Н.Л. и Мерзиковой Н.П.,
с участием прокурора Назаренко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2005 года дело по кассационному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационной жалобе и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. (по доверенности) на решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года, которым иск О. удовлетворен.
О. восстановлена на работе в Расчетно-кассовом центре г.Котласа Главного управления по Архангельской области Центрального Банка Российской Федерации в должности бухгалтера 1 категории с 12 января 2005 года.
Взысканы с РКЦ г.Котласа госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. и судебные расходы в пользу О. в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г.Котласа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (далее РКЦ г.Котласа ГУ ЦБ РФ по Архангельской области) о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, полагая, что она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего образования в отличие от оставленной на работе Т.
Представитель Центрального Банка РФ Г. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, мотивируя тем, что все работники, занимающие должность бухгалтера 1 категории, имели равную квалификацию и производительность труда, а Т. оставлена на работе в силу ч.2 ст.179 ТК РФ, как имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как все 5 бухгалтеров учетно-операционного отдела РКЦ г.Котласа имеют равную производительность труда и квалификацию, необходимую в соответствии со Справочником типовых квалификационных характеристик для замещения должности бухгалтера 1 категории расчетно-кассового центра Центрального Банка Российской Федерации, а оставленные на работе Х., Ш., Т. при наличии двух несовершеннолетних детей, К., как одинокая мать с ребенком в возрасте 4-х лет, в соответствии с абз.2 ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед О., не имеющей детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Архангельской области Р., представителя О. – адвоката Б., заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу от О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, О. работала в должности бухгалтера 1 категории учетно-операционного отдела РКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.
В указанной должности работали О., Х., Ш., К., имеющие высшее профессиональное образование, а также Т. со средним профессиональным образованием.
Приказом № 1 л/с от 11.01.2005 истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 11 января 2005 года.
Удовлетворяя иск О. и признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что О. при наличии высшего образования имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда по сравнению с не имеющей высшего образования Т., соответственно имела преимущественное право оставления на работе.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах, поэтому доводы подателей кассационной жалобы и представления считает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равной производительности труда и квалификации.
Начальник РКЦ г.Котласа в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на том, что О. и Т. имели равную производительность труда и квалификацию.
Между тем, согласно материалам дела истица имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер-финансист» и высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер», а Т. имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «Банковское дело» с присвоением квалификации «Специалист банковского дела». При получении высшего профессионального образования О. дополнительно изучала по программе высшего учебного заведения, в том числе «Бухгалтерский учет», сдала профильную курсовую работу по теме: «Финансы, денежное обращение, кредит», защитила дипломную работу по теме: «Особенности банковской деятельности при работе с транспортными организациями».
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции О. при наличии дополнительного высшего образования имеет более высокую квалификацию, чем оставленная ответчиком на работе Т.
Поскольку истица имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование, то при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации и независимо от квалификационных требований О. с более высокой квалификацией имела преимущественное право оставления на работе перед Т., как работник с наиболее высоким уровнем образования.
Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
Иные доводы в кассационной жалобе и представленные в кассационную инстанцию приказы об уменьшении размера премии О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обсуждаться, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и что не было предметом исследования судом.
Не свидетельствует о незаконности решения также ошибочный вывод суда о том, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России не может быть принят во внимание, поскольку правовой акт не ухудшает положение работников, а позволяет занимать им должность бухгалтера 1 категории при наличии не только высшего профессионального (экономического) образования, но и среднего профессионального. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указания об этом, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.
По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку О. была уволена ответчиком с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она правильно восстановлена судом на прежней работе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационную жалобу и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России в части квалификационных требований к бухгалтеру 1 категории противоречит Общероссийскому классификатору и ухудшает положение работников.
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
28 июля 2005 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Яковлевой Н.Л. и Мерзиковой Н.П.,
с участием прокурора Назаренко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июля 2005 года дело по кассационному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационной жалобе и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. (по доверенности) на решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года, которым иск О. удовлетворен.
О. восстановлена на работе в Расчетно-кассовом центре г.Котласа Главного управления по Архангельской области Центрального Банка Российской Федерации в должности бухгалтера 1 категории с 12 января 2005 года.
Взысканы с РКЦ г.Котласа госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. и судебные расходы в пользу О. в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к Расчетно-кассовому центру г.Котласа Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Архангельской области (далее РКЦ г.Котласа ГУ ЦБ РФ по Архангельской области) о восстановлении на работе в должности бухгалтера 1 категории, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ, полагая, что она имеет более высокую квалификацию при наличии высшего образования в отличие от оставленной на работе Т.
Представитель Центрального Банка РФ Г. иск не признал, считая увольнение истицы законным и обоснованным, мотивируя тем, что все работники, занимающие должность бухгалтера 1 категории, имели равную квалификацию и производительность труда, а Т. оставлена на работе в силу ч.2 ст.179 ТК РФ, как имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор, участвующий в деле, и просят его отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как все 5 бухгалтеров учетно-операционного отдела РКЦ г.Котласа имеют равную производительность труда и квалификацию, необходимую в соответствии со Справочником типовых квалификационных характеристик для замещения должности бухгалтера 1 категории расчетно-кассового центра Центрального Банка Российской Федерации, а оставленные на работе Х., Ш., Т. при наличии двух несовершеннолетних детей, К., как одинокая мать с ребенком в возрасте 4-х лет, в соответствии с абз.2 ст.179 ТК РФ имели преимущественное право перед О., не имеющей детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения начальника юридического отдела ГУ ЦБ РФ по Архангельской области Р., представителя О. – адвоката Б., заслушав заключение прокурора Назаренко И.Р., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу от О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, О. работала в должности бухгалтера 1 категории учетно-операционного отдела РКЦ ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.
В указанной должности работали О., Х., Ш., К., имеющие высшее профессиональное образование, а также Т. со средним профессиональным образованием.
Приказом № 1 л/с от 11.01.2005 истица уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 11 января 2005 года.
Удовлетворяя иск О. и признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что О. при наличии высшего образования имеет более высокую квалификацию при равной производительности труда по сравнению с не имеющей высшего образования Т., соответственно имела преимущественное право оставления на работе.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и представленных суду доказательствах, поэтому доводы подателей кассационной жалобы и представления считает несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ч.2 ст.179 ТК РФ учитываются лишь при равной производительности труда и квалификации.
Начальник РКЦ г.Котласа в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на том, что О. и Т. имели равную производительность труда и квалификацию.
Между тем, согласно материалам дела истица имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер-финансист» и высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» с присвоением квалификации «Экономист-менеджер», а Т. имеет лишь среднее профессиональное образование по специальности «Банковское дело» с присвоением квалификации «Специалист банковского дела». При получении высшего профессионального образования О. дополнительно изучала по программе высшего учебного заведения, в том числе «Бухгалтерский учет», сдала профильную курсовую работу по теме: «Финансы, денежное обращение, кредит», защитила дипломную работу по теме: «Особенности банковской деятельности при работе с транспортными организациями».
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции О. при наличии дополнительного высшего образования имеет более высокую квалификацию, чем оставленная ответчиком на работе Т.
Поскольку истица имела среднее профессиональное образование по специальности и дополнительное высшее профессиональное образование, то при равной производительности труда в силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации и независимо от квалификационных требований О. с более высокой квалификацией имела преимущественное право оставления на работе перед Т., как работник с наиболее высоким уровнем образования.
Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
Иные доводы в кассационной жалобе и представленные в кассационную инстанцию приказы об уменьшении размера премии О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и обсуждаться, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и что не было предметом исследования судом.
Не свидетельствует о незаконности решения также ошибочный вывод суда о том, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России не может быть принят во внимание, поскольку правовой акт не ухудшает положение работников, а позволяет занимать им должность бухгалтера 1 категории при наличии не только высшего профессионального (экономического) образования, но и среднего профессионального. Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указания об этом, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.
По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку О. была уволена ответчиком с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ она правильно восстановлена судом на прежней работе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котласского городского федерального суда Архангельской области от 09 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Котласского межрайонного прокурора В. и кассационную жалобу и.о.начальника расчетно-кассового центра г.Котласа Г. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Справочник типовых квалификационных характеристик должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России в части квалификационных требований к бухгалтеру 1 категории противоречит Общероссийскому классификатору и ухудшает положение работников.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву