Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.06.2007


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005 № 33–1706

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардатов                                                                                         

05 июня 2007 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего Ларькиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Ардатовского района РМ ***,
секретаря судебного заседания ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н*** к ОАО *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н*** обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 апреля 2007 года она была уволена по сокращению штатов с отдела пропускного режима ОАО *** с должности контролера КПП 3 разряда. Увольнение считает незаконным, так как у нее имеются преимущества на оставление на работе по сравнению с другими работниками, которые не были учтены администрацией при ее увольнении, а именно: она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ***, 08.09.1989 года рождения, которая обучается в Ардатовском медицинском училище на 3 курсе. В ее семье, других членов, имеющих самостоятельный заработок, не имеется. Кроме того, она является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, полученному на данном предприятии. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что 05 апреля 2007 года ей было вручено уведомление, в котором она официально предупреждалась о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В уведомлении также сообщалось, что возможности трудоустроить ее в данной организации не имеется. Вручив уведомление, начальник охраны М*** стал требовать от нее, чтобы она написала заявление о досрочном увольнении с работы по сокращению штатов, предупредив, что если не напишет добровольно заявление, то она в течение этих двух месяцев будет уволена с работы «по статье». Испугавшись угрозы со стороны руководства, она написала такое заявление, рассчитывая, что профком не даст согласия на ее увольнение. Но профком, также ссылаясь на ее заявление, дал согласие на увольнение. Считает, что с ней поступили не справедливо, уволили с работы, так как оказалась неугодной руководству. С дочерью проживают вдвоем, основными источниками доходов их семьи являются ее заработок и пенсия. Поскольку она является инвалидом 3 группы и имеет ограничения по труду в связи с трудовой травмой трудоустроиться ей практически невозможно. Просит восстановить на работе, при этом согласна на перевод на любую другую работу, которую она смогла бы выполнять по состоянию здоровья.

Представитель ответчика П***, начальник юридического бюро ОАО ***, действующая на основании доверенности от 16.03.2007 года исковые требования Н*** не признала и суду пояснила, что увольнение истицы по сокращению штатов произведено с соблюдением требований трудового законодательства. 05 апреля 2007 года, за два месяца, она  письменно была предупреждена о предстоящем увольнении. 11 апреля 2007 года истица сама подала заявление, в котором просила уволить ее по сокращению штатов до истечения 2-х месячного срока. 17 апреля администрацией было получено согласие профкома на увольнение Н*** по сокращению штатов и приказом генерального директора от 19.04.2007 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении истицы были соблюдены и требования закона о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штатов. Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. Истица за время работы в должности контролера на КПП дважды наказывалась в дисциплинарном порядке за нарушение своих должностных обязанностей, что свидетельствует о ее более низкой квалификации и невысокой производительности труда по сравнению с другими работниками. Просит суд в удовлетворении исковых требований Н*** отказать.

Представитель ответчика У***, заместитель начальника отдела кадров ОАО ***, действующая на основании доверенности от 31 мая 2007 года, исковые требования Н*** также не признала по основаниям изложенным П***, дополнив, что коллективным договором предприятия не допускается увольнение по сокращению штатов работников, получивших на заводе трудовое увечье, но не запрещается вынесение данной категории работников предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Поэтому основанием для увольнения  истицы явилось ее заявление от 11 апреля 2007 года об увольнении по сокращению штатов до истечения двухмесячного срока предупреждения. Считает увольнение Н*** произведено законно и просит суд отказать ей в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск Н*** удовлетворить, находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Согласно копии трудовой книжки Н***, 05.04.1966 года рождения, принята на работу в ОАО *** (который впоследствии переименован в АООТ ***, затем ОАО ***) 25.06.1999 года в цех № 1 ученицей штамповщицей, 01.09.1999 года ей присвоен 2-й разряд штамповщицы, 05.01.2001 года переведена кладовщиком цеха № 1, 16.03.2006 года переведена в ОПР контролером  на КПП 3 разряда и 19.04.2007 года уволена по сокращению численности и штата по п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 191 от 03.04.2007 года по ОАО *** с 03.04.2007 года выведены из штатного расписания ОПР 5 единиц по профессии – контролер на контрольно-пропускном пункте.

Из штатного расписания ОПР ОАО *** видно, что на 02.04.2007 года в отделе было предусмотрено 31 штатных единиц контролеров на КПП,  на 03.04.2007 года в отделе пропускного режима – 26 штатных единиц контролеров на КПП.

Согласно уведомления, в связи с сокращением штата работников ОАО *** на основании распоряжения (приказа) № 191 от 03.04.2007 года, 05.04.2007 года Н*** предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. На основании ст.82 ТК РФ за ней сохраняется право работы в течение 2-х месяцев со дня предупреждения. По истечении срока она будет уволена с предприятия по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). В уведомлении также сообщается, что возможности трудоустроить ее в данной организации нет  и она может начать самостоятельно поиск работы или обратиться в орган службы занятости по месту жительства.

Согласно копии заявления от 11.04.2007 года, Н*** просит уволить ее по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников до истечения двухмесячного срока о предупреждении, с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Выписка из протокола № 6 заседания  профкома ОАО *** от 17.04.2007 года свидетельствует, что, рассмотрев ходатайство администрации ОАО *** о даче согласие на увольнение по сокращению численности и штата, профком дал согласие на увольнение Н*** – контролера на КПП ОПР.

Согласно копии приказа ОАО «АСТЗ» от 19.04.2007 года № 233 Н*** уволена с должности контролера на КПП ОПР на основании п.2 ст.81 ТК РФ, приказом от 20 апреля 2007 года № 48-к с Н*** расторгнут трудовой договор по сокращению численности и штата.

Согласно копии акта № 11 о несчастном случае на производстве  11.07.2000 года Н*** получила производственную травму правой кисти на ОАО *** в заготовительном цехе № 1 на штамповочном участке. Согласно копии справки серии МСЭ-2006 № 0579055 у Н*** установлена степень утраты трудоспособности – 40% в связи с трудовым увечьем от 11.07.2000 года на срок с 26.03.2007 года по 01.04.2008 года.

Согласно копии справки серии МСЭ-2006 № 0006179507 Н*** установлена третья группа инвалидности, по причине трудового увечья, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.04.2008 года.

Согласно копии заключения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Н***, 05.04.1966 года рождения, противопоказаны значительные физические нагрузки, труд, требующий задействия кистей обеих рук на конвейере. Показан труд I-II категории тяжести в свободной рабочей позе, например кладовщица, диспетчер, контролер КПП.

Согласно справки администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики в состав семьи Н*** входит дочь – Н***, 08.09.1989 года рождения, учащаяся Ардатовского медучилища, которая находится на иждивении Н***.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак между Н*** и Н*** расторгнут 20.02.1998 года.

Из коллективного договора ОАО *** на 2005-2007 г.г., утвержденного на профсоюзной конференции ОАО *** 21.04.2005 года следует, что при сокращении численности или штата работников, следует руководствоваться ст. ст. 179, 261 ТК РФ и не допускать увольнение:

а) работников, получивших на заводе трудовое увечье или профзаболевание.

Из выписки из книги распоряжений начальника ОПР ОАО *** следует, что распоряжениями заместителя начальника ОПР Г*** № 100 от 12 марта 2007 года и № 102 от 11 апреля 2007 года на Н*** наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С распоряжениями Н*** не ознакомлена, составлены  акты об отказе от ознакомления.

Истица Н*** в суде пояснила, что о наложении на нее дисциплинарных взысканий, ей стало известно лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, с распоряжениями ее не ознакамливали, по факту допущенных нарушений никто не предлагал ей дать письменные объяснения.

Свидетель М*** суду показал, что он работает в должности начальника ОПР (отдела пропускного режима) ОАО ***. Приказом  генерального директора предприятия в апреле 2007 года в отделе было сокращено 5 единиц должности – контролера на КПП. Уведомления о предстоящем увольнении работникам вручал он, в том числе и Н***. О том, что Н*** имеет производственную травму он знал, но поскольку она наказывалась в марте текущего года в дисциплинарном порядке за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, решил, что она должна быть уволена по сокращению штатов. Получены ли от Н*** письменные объяснения по нарушениям трудовой дисциплины  он не знает, так как всеми «бумажными» делами занимается его заместитель Г***. По этой же причине и распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на Н*** вынесены Г***.

Свидетель В*** суду показал, что он является председателем профкома ОАО ***. Профком дал согласие на увольнение Н*** на основании ее заявления о досрочном увольнении по сокращению штатов. Чем была вызвана подача данного заявления он не знает, на заседании профкома  это не выяснялось. Если бы не было такого заявления, то профком согласия на ее увольнение не дал, так как она является инвалидом по трудовому увечью, а колдоговор предприятия запрещает увольнение работников получивших производственную травму на предприятии.

Пунктом 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение на основании п.2 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из справки об имеющихся вакансиях на ОАО *** в период с 03 по 19 апреля 2007 года следует, что вакантных должностей и работ на предприятии, которые, могли быть предложены Н***, не имелось.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что Н*** незаконно уволена с должности контролера на КПП 3 разряда ОПР ОАО *** по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, поскольку она имела преимущественное право на оставление на работе.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 4.7 Коллективного договора ОАО *** на 2005-2007 г.г., утвержденного на профсоюзной конференции ОАО *** 21.04.2005 года установлено, что при сокращении численности или штата работников, следует руководствоваться ст.ст. 179, 261 ТК РФ и не допускать увольнение:

а) работников, получивших на заводе трудовое увечье или профзаболевание.

Судом установлено, что Н*** 11.07.2000 года получила  в ОАО *** трудовое увечье, вследствие чего стала инвалидом 3 группы.

Кроме этого, в семье Н*** не имеется других работников с самостоятельным заработком, так как она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Н***, 08.09.1989 года рождения, которая является студенткой Ардатовского медицинского училища, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении матери.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Н*** имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, поэтому подлежит восстановлению на работе.

Более того, по мнению суда, администрация не вправе была предупреждать истицу о предстоящем увольнении, поскольку положения коллективного договора предприятия не допускают увольнение работников получивших трудовое увечье на заводе.

Доводы  представителей ответчика о низкой производительности труда и профессиональной квалификации Н***, о которой свидетельствует, то, что она подвергалась дисциплинарному взысканию  за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.03.2007 года суд считает необоснованными, поскольку по мнению суда, в силу особенностей выполняемых функций работниками отдела охраны предприятия производительность их труда установить невозможно, поэтому при увольнении преимущественным правом должны были обладать работники с более высокой квалификацией труда, которая определяется уровнем образования работника, специальной подготовки, стажа работы, результатами аттестации и другими показателями. Согласно представленного списка контролеров КПП из 27 работников 15 имеют  такое же образование как и Н***, 3 работника имеют стаж работы на предприятии менее истицы. Иных каких-либо показателей свидетельствующих о более высокой квалификации других работников по сравнению с истицей ответчиком не представлено. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности суд не считает таким обстоятельством.

Также несостоятельными находит суд и доводы представителей ответчиков о том, что основанием увольнения Н*** является ее заявление с просьбой о досрочном увольнении до истечения двух месячного срока предупреждения, поскольку судом установлено, что данное заявление вызвано неправомерными действиями ответчика, вынесшего незаконное предупреждение о ее предстоящем увольнении по сокращению штатов.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы  работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с Положением об особенностях  исчисления средней заработной платы, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, но работник  получал пособие по временной нетрудоспособности и др.

Согласно приказа, Н*** уволена 19 апреля 2007 года, число дней вынужденного прогула на день вынесения решения суда составляет 31 рабочих дней.

Согласно справки ОАО *** о количестве отработанного времени и размере среднего заработка, Н*** за период с 1 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года отработано 205,5 рабочих дней и выплачено заработной платы  без учета отпускных и пособий по временной нетрудоспособности 50 650 руб. 56 коп. Таким образом, средний дневной заработок истицы составил 246 руб. 47 коп. (50 650,56 руб. : 205,5 дней). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7640 руб. 72 коп. (246 руб. 47 коп. Х 31 день).

Однако согласно расчетного листка за апрель 2007 года Н*** начислено к выплате 26 783 руб. 95 коп., в том числе выходного пособия  при увольнении 16 435 руб. 26 коп. (9990,06 руб. + 6445,2 руб.). Указанные суммы выплачены истице по расходным кассовым ордерам от 27.04.2007 года – 5000 рублей и от 07.05.2007 года – 17 466 руб. 81 коп. Таким образом, выплаченное ответчиком  истице выходное пособие по увольнению превышает сумму утраченного ею заработка за время вынужденного прогула и поскольку выходное пособие подлежит зачету, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.  

Поскольку истице незаконным увольнением причинены нравственные страдания: она, являясь инвалидом 3 группы по трудовому увечью, испытывает большие трудности по трудоустройству, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, увольнение с работы лишило ее семью основного источника доходов, то с учетом их характера и степени в соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает, что ее требования о возмещении причиненного ей морального вреда  подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Н*** восстановить на работе в должности контролера КПП 3 разряда Отдела пропускного режима ОАО *** с 19 апреля 2007 года.

Взыскать с ОАО *** в пользу Н*** компенсацию морального вреда  в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н*** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО *** в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение  десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия.

Решение в части восстановления Н*** на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий: (подпись) Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В. Ларькина


Решение вступило в законную силу 10.07.2007 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.06.2007