Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку не было учтено преимущественное право оставления на работе
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005 № 33–1706

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2009 года

Череповецкий городской суд Вологодской области составе:
Председательствующего А.М.Вахониной
С участием прокурора Э.И.Любимовой
При секретаре И.В.Михайловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска указав, что с 28.08.1996 г. была принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» на должность учителя географии, с 01.09.2005 г. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 26.05.2009 г. уволена в связи с сокращением штатной численности работников по ст. 81 ч. 2 ТК РФ, с приказом об увольнении № она ознакомлена 26 мая 2009 года, с указанным увольнением она не согласна, увольнение считает незаконным. 31.01.2009 года она получила уведомление № * о сокращении должности и она предупреждается об увольнении с 29.04.2009 г., которое ею не было подписано, так как директор не разъяснил сокращение численности или штата сотрудников планируется, с приказом № от 30.01.09 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников», она была ознакомлена лишь 09.02.2009 г., ей предлагалась одновременно должность учителя географии и биологии, которая на тот момент не являлась вакантной (7 А,Б классы - 4 часа географии - работала П., 7 А,Б - 4 часа биологии работала учитель Л.), таким образом директором нарушены требования ст. 180 ТК РФ.

При её увольнении были нарушения ст. 373 ТК РФ при получении мотивированного мнения профсоюзного органа, О. ввела в заблуждение комиссию и профком, сообщив о постоянном месте работы её в качестве учителя географии и биологии, что не соответствовало записям в её трудовой книжке, в уведомлении председателю профкома от 29.01.2009 г. указано, что составлен протокол с мотивированным мнением, хотя он датирован не 29, а 30 января 2009 г, что позволяет ей считать, что мотивированное мнение не представлено, ситуация сознательно изменена работодателем.

При её увольнении были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, соблюдение права на преимущественное оставление на работе не задокументировано, не составлялась сравнительная таблица. О её более высокой квалификации свидетельствует аттестация на 1 квалификационную категорию по должности руководитель (дата аттестации - 24.11.2006 г.), опыт работы в течение 3-х лет, свидетельство о повышении квалификации от 20.04.2009 г. № *, повысились качественные показатели успеваемости детей, значительно сократилось количество обучающихся, оставленных на второй год обучения, систематически проводила методическую работу с учителями, в 2006-2007 г.г. была назначена ответственной за организацию и проведение ЕГЭ 57 выпускников школы. Фактически на её рабочем месте осталась Б., которая работает в качестве заместителя директора первый год, не имеет навыков работы, т.к. на момент выдачи ей уведомления о сокращении проходила обучение в качестве руководителя и не имела удостоверения о курсовой подготовке, прошла аттестацию в качестве руководителя формально в начале 2008-2009 года, отработала в школе 1 год воспитателем и 1 год учителем математики 2 квалификационной категории и прошла аттестацию на 1 категорию.

Директором были нарушены ст.ст. 81,180 ТК РФ, так как за весь период сокращения не предлагались вакансии и при окончательном увольнении, 31.03.2009 г. директором была предложена работа в качестве заместителя директора на 1 ставку с перечнем функциональных обязанностей, на которую она дала согласие 03.04.2009 г., несмотря на её согласие все равно последовало сокращение.

07.04.2009 г. директор получила мотивированное мнение профсоюза, оформленное с нарушением её прав как члена профсоюза, на основании чего приняла решение о вручении ей уведомления № * от 09.04.09 г. об отзыве предложения, сделанного 31.03.2009 г. и о расторжении трудового договора по совместительству по ст.ст. 282, 288 ТК РФ, данные уведомления она подписала 10.04.2009 г., в результате вновь изменились существенные условия её трудового договора и она должна была получить новое уведомление с новым сроком процедуры сокращения, а не о том, что уведомление с 28 апреля 2009 г. в связи с сокращением штата остается в силе (а уволена она 26.05.2009 г.). Подвергаясь постоянному психологическому давлению со стороны директора она заболела и находилась на больничном в период с 27.04.2009 г. по 25.05.2009 г.

Просит признать незаконным её увольнение, произведенное 26.05.2009 г. по ст. 81 ч. 2 ТК РФ, восстановить её на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, моральный вред в её пользу в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец В., ее представитель - адвокат С И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просят взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 27.05.2009 г. по день рассмотрения дела в суде - 25 ноября 2009 года в сумме 73 364 рубля 34 копейки, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4 0000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» О. (директор), Ж.(по доверенности) исковые требования не признали. Суду пояснили, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было, профком уведомлялся об увольнении истицы трижды, Б. и В. имеют 1 квалификационную категорию, у Б. Первая квалификационная категория была присвоена Б. при назначении ее на должность заместителя директора - 29.08.2008 года, что подтверждается протоколом заседания городской аттестационной комиссии. А затем по результатам аттестации (протокол № * от 23.10.2009 года) приказом № 78 от 26.10.2009 года Б. была подтверждена первая квалификационная категория по должности руководитель. У Б. пройдены курсы квалификации по охране труда, она имеет больший объем функций. Истица провела 4 мероприятия за 4 года, 2 из которых являются обязательными, Б. за один год провела 6 мероприятий, у неё оба родителя инвалиды, сестра на содержании, фактически свободных вакансий в школе не было. Истице предлагалась вакантная должность учителя географии с нагрузкой 18 часов в неделю без нарушения трудовых прав других педагогов. В школе работают педагоги, которые уже выработали пенсионный стаж по преподавательской деятельности и согласны были иметь нагрузку менее 18 часов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Ч., Р., которые пояснили, что производительность труда у В. была более высокой, чем у Б., Н., М., которые пояснили, что В. приглашалась на заседание профкома в устной форме, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования В. подлежат удовлетворению, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и«инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Кроме того, в силу ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов 28.08.1996 г. В. была принята на работу в среднюю школу № учителем географии, 01.09.2005 г. переведена заместителем директора по учебно-воспитательной работе в этой же школе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» согласно трудового контракта от 01.09.2009 года, 01.09.2008 г. с В. заключен трудовой контракт сроком с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. по должности учителя географии, биологии, совместитель. 01.09.2008 г. издан приказ о внутреннем совместительстве В. с учебной нагрузкой по должности учителя географии, биологии 9 часов в неделю. 24.11.2008 г. истице присвоена 1 квалификационная категория по должности руководителя образовательного учреждения, 09.12.2008 г. присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя географии, биологии.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» № * от 26.05.2009 г. В., заместитель директора по учебно-воспитательной работе (учебная нагрузка 0,5 ст.) уволена 26 мая 2009 г. в связи с сокращением штатной численности работников школы, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в связи с сокращением основного места работы 26.05.2009 г., трудовой договор от 01.09.2009 года, заключенный с истицей как с учителем географии - совместителем, согласно данного приказа, считать расторгнутым 26 мая 2009 года.

Истица была ознакомлена с данным приказом 26.05.2009 г.

Однако, при сокращении должности, которую занимала В., были нарушены требования ст.373 и ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В штатном расписании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» на 01.01.2009 г. значилось 1,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В связи с распоряжением Управления образования мэрии г. Череповца от 13.02.2009 г. о формировании штатных расписаний в пределах фонда оплаты труда на 2009 г. приказом № * от 30.01.2009 г. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» из штатного расписания с 29.04.2009 г. выведено 0,5 ставки заместителя директора по УВР, в связи с чем утверждено штатное расписание в котором сохранялась 1 ставка заместителя директора по УВР. На момент изменения штатного расписания занимала должность на 0,5 ставки заместителя директора по УВР, 1 ставку занимала Б.

29.01.2009 г. директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» было направлено уведомление в профсоюзный комитет школы, протокол заседания комиссии школы от 28.01.2009 г. о рассмотрении кандидатуры для возможного сокращения, проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников и информационное письмо о кандидатурах для возможного сокращения, с указанием, что для возможного сокращения рассмотрена кандидатура В. в должности заместителя директора по УВР в количестве 0,5 единицы, т.к. на момент сокращения истица имеет полную нагрузку по должности учитель географии и биологии, ей также предлагается на следующий учебный год нагрузка 18 часов по должности учитель географии и биологии. Зам. директора Б. имеет 1 ставку в данной должности и 9 часов в должности учителя математики.

Из протокола заседания комиссии школы от 28.01.2009 г. (л.д. 25) и протокола заседания профкома от 30.01.2009 г. по вопросу сокращения следует, что решался вопрос о сокращении з/д по УВР - 0,5 ставки В. (учитель географии и биологии) и переводе данного работника учителем географии и биологии в кол-ве 18 часов с нагрузкой", и было принято решение согласиться с данным предложением.

Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели Н. и М., являющиеся членами профоргана, директор школы пояснила, что у В. в случае перевода ее на должность учителя географии и биологии нагрузка будет составлять 18 часов без ущемления трудовых прав других работников школы, однако, профсоюзному комитету, подтверждающие документы директором школы представлены не были.

В. письменно в нарушении п.2.13 раздела 2 Коллективного договора между администрацией и профсоюзной организацией МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» от 14.04.2008 г. на заседание профкома не приглашалась.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу сокращения должности В. дано не было. Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение нельзя назвать таковым.

Доводы В. о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса ЕФ законны и обоснованы по следующим основаниям.

24.11.2006 года В. по результатам аттестации была присвоена первая квалификационная категория по должности руководитель. Была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Б. была присвоена первая квалификационная категория по должности руководитель только по результатам аттестации 23.10.2009 года (протокол № *). 23.10.2009 года был издан приказ № * от 26.10.2009 года. Запись в трудовую книжку Б. о присвоении первой квалификационной категории была внесена только 23.10.2009 года.

Согласно п.2.4 Положения по аттестации при назначении на должность руководителя образовательного учреждения, утвержденного приказом начальника управления образования от 14.09.2004 года № * вновь назначаемым руководителям устанавливается уровень оплаты труда, соответствующий первой квалификационной категории до прохождения аттестации.

Таким образом, при назначении на должность заместителя руководителя Б. был установлен размер оплаты труда соответствующий первой квалификационной категории, но сама категория присвоена только по результатам аттестации - 23.10.2009 года.

Тот факт, что первая квалификационная категория по должности заместитель руководителя присваивается только по результатам аттестации подтверждается Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000 года № 1908 «Об утверждении положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

Ответчиков в судебное заседание представлена копия протокола заседания городской аттестационной комиссии № от 29.08.2008 года, в соответствии с которой Б. была присвоена первая квалификационная категория.

Однако, в материалах дела (л.д.99 т.2) имеется выписка из протокола заседания Городской комиссии о назначении на должность (протокол № от 29.08.2008 года) согласно которой Б. установлен при назначении должность только уровень оплаты труда соответствующей первой квалификационной категории, но не присвоена первая квалификационная категория. Данный документ был ранее представлен ответчиком.

Таким образом, первая квалификационная категория по должности заместителя директора В. была присвоена ранее, чем Б., что дает ей преимущественное право на оставление ее в данной должности.

При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении на работе законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Проверив представленный истицей расчет по заработной плате за время вынужденного прогула, сделанный на основании справки работодателя о размере среднемесячного заработка, суд признает его обоснованным. Судом вычитается из указанной суммы - 73 828 рублей 88 копеек 464 рубля 54 копейки (среднедневной заработок), поскольку истица пояснила, что заработную плату по 26 мая 2009 года включительно она получила, а размер оплаты за время вынужденного прогула представлен истицей по 26 мая включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73 364 рубля 34 копейки. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы судом учитываются: материальное и семейное положение истицы, степень ее нравственных страданий, стаж работы в школе, требование разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых расходов суду учитывает: количество времени, потраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, дополнений к иску, письменных расчетов и пояснений, подготовку кассационной жалобы, участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции и удовлетворяет данные требования частично в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» об увольнении В. № * от 26.05.2009 года по основанию п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников.

Восстановить В. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» с 26 мая 2009 года.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу В. в сумме 73 364 рубля 34 копейки за период с 27.05.2009 года по 25.11.2009 г., в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» госпошлину в госдоход в сумме 2267 рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, представления.


Судья А.М.Вахонина




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009