Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению учителя общеобразовательной школы признано судом незаконным, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе
Аналогичная позиция:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005 № 33–1706

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бурла                                                                                             

03 февраля 2010 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко В.А.,
с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.
при секретаре судебного заседания Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к МОУ «Бс(п)ш № 3» о признании приказа о сокращении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица состояла в трудовых отношениях в качестве учителя немецкого языка с МОУ «Боош».

В связи с реорганизацией МОУ «Боош» в форме присоединения к МОУ «Бс(п)ош № 3», В. письмом директора МОУ «Бс(п)ош № 3» Т. от 16.10.2009 г., была предупреждена о сокращении её должности, в связи отсутствием вакантных мест и ей было предложено увольнение по ст.81 п.2 ТК РФ с предоставление гарантий и компенсаций предусмотренных трудовым законодательством.            

Приказом № 138-л от 17.12.2009 года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников), В. с данным приказом не согласна, считает что работодатель не учел ее преимущественное право оставление на работе, не учет ее более высокую квалификацию. В связи с чем просит суд признать приказ о сокращении незаконным, восстановить её в должности учителя немецкого языка с оплатой времени вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании В. на удовлетворении исковых требований настаивает,  в уточнение исковых требований просит суд признать приказ № 138-л от 17.12.2009 года незаконным, восстановить ее на работе в МОУ «БС(п)ОШ № 3»  в должности учителя немецкого языка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная со дня увольнения и по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом пояснила, что состояла в трудовых отношениях в качестве учителя немецкого языка в Б. основной общеобразовательной школе. После того как администрация Б. района приняла решение о реорганизации Б. основной общеобразовательной школы путем присоединения ее к Б. средней школе № 3, весь трудовой коллектив в том числе и ее перевели в МОУ «Б.С (п) ОШ № 3». Практически все учителя были трудоустроены. Ее же 21 августа 2009 года предупредили о предстоящем сокращении уведомив что вакансии отсутствуют. Она обратилась в прокуратуру Б. района с заявлением, которое было рассмотрено и прокурором был принесен протест. Однако 16 октября 2009 года ее опять предупредили о предстоящем сокращении. 17 декабря 2009 года ее ознакомили с приказом № 138-л о том что она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Считает что ее увольнение работодатель произвел незаконно так как в МОУ «БС (п) ОШ № 3» имелось 2 штатные единицы учителя немецкого языка. Одну из которых занимает учитель с более низкой квалификацией. Она имеет высшее профессиональное образование окончив в 25 мая 2005 года Б. государственный педагогический университет по специальности «Филология» с присуждением квалификации учитель немецкого языка. Имеет 10 квалификационный разряд, стаж работы по специальности составляет 10 лет, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, других источников дохода кроме ее заработной платы в семье нет. Работодатель при ее увольнении полностью нарушил, требования ст.179 ТК РФ, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.  

Представитель ответчика Директор МОУ  «Бс(п)oш № 3» Т. иск не признал и пояснил суду, что из-за малой укомплектованности учениками Б. основную общеобразовательную школу на основании решения администрации Б. района ликвидировали путем присоединения к Б. средней школе № 3. Трудовой коллектив Б. основной школы перешел в Б. среднюю школу № 3, при этом записи в трудовые книжки не вносились, кроме записи о реорганизации школы, так как в администрации Б. района пояснили что перевод трудового коллектива происходит автоматически. В Б. средней школе № 3 согласно проведенной тарификации имелось 2 штатные единицы учителей немецкого языка при учебной нагрузки 42 часа в неделю, на педагога  В. учебная нагрузка отсутствовала. В связи с чем истица 21 августа 2009 года перед началом учебного года была предупреждена о предстоящем сокращении. В последствии на указанное решение был принесен протест прокурором Б. района и дата предупреждения была перенесена на 16 октября 2009 года. 17 декабря 2009 года по истечении 2 месяцев им было принято решение уволить истицу В. по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Порядок увольнения предусмотренный ст.180 ТК РФ им не нарушен. При принятии решения об увольнении В. учитывались требования ст.179 ТК РФ, а именно по поступившему личного делу истицы В. усматривалось что истица имела 10 квалификационный разряд, высшее профессиональное образование, стаж педагогической работы составлял 10 лет, однако повышение квалификации за указанный период не проходила. Одна из штатных единиц была занята учителем высшей квалификационной категории, с высшем профессиональным образованием. Вторая штатная единица учителя немецкого языка на которую претендовала истица В. занята педагогом Г. которая имела среднее-профессиональное образование, 8 квалификационный разряд,  обучается в Б. педагогическом университете на 2 курсе факультета иностранных языков, имела стаж преподавания около 2 лет, повышала квалификацию в Алтайском краевом институте повышения квалификации работников образования. В связи с чем им было принято решение что педагог Г. имела более высокую квалификацию и производительность труда чем педагог В.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение заместителя прокурора Б. района Б., полагавшим, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчиком при увольнении не соблюдены требования ст.179 ТК РФ регламентирующая вопросы преимущественного права оставления работника на работе суд приходит к следующему:

Истица состояла в трудовых отношениях в качестве учителя с МОУ «Боош» в качестве учителя немецкого языка.

В связи с реорганизацией школы в форме присоединения к МОУ «Бс(п)ош № 3» на постановления администрации Б. района № 174 от 14 мая 2009 года переведена учителем немецкого языка в МОУ «Бс(п)ош № 3», однако к выполнению трудовых обязанностей не приступила так имеющиеся 2 штатные единицы учителей немецкого языка были заняты.

В соответствии с проведенной тарификацией и расстановкой кадров на 2009-2010 учебный год, приказом по МОУ «Бс(п)ош № 3» № 68 от 21.08.2009 года, письмом 21.08.2009 года истица В. предупреждена о предстоящем сокращении в связи с отсутствием вакансии.            

Впоследствии прокуратурой Б. района на действия работодателя принесен протест, в связи с чем истица повторно письмом от 16.10.2009 года предупреждена о предстоящем сокращении.

Приказом № 138-л от 17.12.2009 г. В. уволена с должности учителя немецкого языка по п.2 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников.

Требование истицы о признании её сокращения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Анализируя представленные представителем ответчика документы о ликвидации и реорганизации МОУ «Боош» в форме присоединения к МОУ «Бс(п)ош № 3» а также действия дирекции МОУ «Бс(п)ош № 3» об уведомлении учителей, в том числе и истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей учителя, основанных на новом штатном расписании, проведенной тарификации, расстановки кадров в МОУ «Бс(п)ош № 3» суд не находит оснований для признания факта реорганизации школы МОУ «Боош» незаконным, а также признания незаконными действия дирекции МОУ «Бс(п)ош № 3» об уведомлении учителей о предстоящем сокращении, поскольку все работники, в том числе и истица, были уведомлены надлежащем образом с разъяснением порядка сокращения.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как выяснилось в судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств, представленных как истицей, так и представителем ответчика, из пояснений представителя ответчика, утверждающего что квалификация и стаж работы оставленного учителя немецкого языка Г. работающей учителем немецкого языка в МОУ «Бс(п)ош № 3», имеющей среднее профессиональное образование, стаж работы около 2 лет, 8 квалификационную категорию, обучающуюся в Б. педагогическом университете на факультет иностранных языков более высокий, чем у истицы В., ранее работавшей в МОУ «Боош» учителем немецкого языка , имеющая 10 квалификационный разряд, высшее профессиональное образование, по диплому присуждена квалификация учитель немецкого языка  стаж педагогической работы составлял 10 лет, суд находит не состоятельным.

Названные факты и доказательства истицей не были опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу, что у истицы было преимущественного права на замещение должности учителя немецкого языка в МОУ «Бс(п)ош № 3».

Суд принимает доводы истицы о том, что в школе некоторые учителя иностранных языков имеют нагрузку по часам превышающую их ставку и эти часы могли бы быть отданы учителю Г. имеющую право преподавать как немецкий так и английский язык.

Согласно статьи 180 ТК РФ  при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица не оспаривала факта выполнения администрацией п.2 ст.180 ТК РФ и это нашло свое подтверждение в материалах дела.

Следовательно, при уведомлении истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата, ответчик не допустил нарушения п.1 ст.180 ТК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2009 года по 03 февраля 2010 года в сумме 8857 руб. 20 коп. (начисленная заработная плата истца за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 86 747 руб. 46 коп., количество отработанных дней 199, отсюда средний дневной заработок - 435 руб. 92 коп., количество дней вынужденного прогула 29. Оплата вынужденного прогула 29 х 435 руб. 92 коп. = 12 641 руб. 68 коп. - 3784 рублей 39 коп. (выходное пособие которое подлежит зачету) = 8857 руб. 20 коп.            

В соответствии ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.            

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.            

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.            

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований  разумности и справедливости.            

Поскольку установлено, что работодатель при увольнении истца нарушил его права, а именно произвел его увольнение без учета указанных выше в решении обстоятельств, суд находит, что истцу были причинены в результате этого нарушения нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. удовлетворить частично.

Признать приказ № 138-л от 17.12.2009 г., изданный МОУ «БС(п)ОШ № 3» об увольнение В. с должности учителя немецкого языка  по п.2 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников, незаконным.

Восстановить В. на работе в МОУ «БС(п)ОШ № 3» Б. района Алтайского края в должности учителя немецкого языка с 17 декабря 2009 года

Взыскать с МОУ «БС(п)ОШ № 3» Б. района Алтайского края в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8857 рублей 20 копеек.

Взыскать с МОУ «БС(п)ОШ № 3» Б. района Алтайского края в пользу В. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ «БС(п)ОШ № 3»  Б. района Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2010 года


Судья Бурлинского районного суда Алтайского края                                                        

В.А.Ващенко




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010