Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодателем не учтено право преимущественного оставления на работе работника с более высокой квалификацией. Представленные ответчиком документы о проделанной работе и количеству проведенных мероприятий других работников, оставленных на работе, не является показателем квалификации, так как данная информация не отражает сложности проделанной работы
Аналогичная позиция:
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.03.2010
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 03.02.2010
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.01.2010
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009
Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2007
Кассационное определение Архангельского областного суда от 28.07.2005 № 33–1706

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Омска в составе судьи Сальниковой Л.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Омске 26 марта 2010 года дело по иску И.В. к Д. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В. работала в Д. в должности ведущего методиста в отделе учебно-методического обеспечения. Приказом № 5-к от 22.01.2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Считая увольнение незаконным, И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Указывая в обоснование, что ответчиком не выполнены требования закона о преимущественном праве на оставление на работе, в период увольнения ей не предложены все имеющиеся вакансии.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истица увеличила требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 2000 рублей (т.1 л.д.85).

В судебном заседании И.В. поддержала требования в полном объеме (представила письменные пояснения т.1 л.д. 35-37, т.2 л.д.) дополнив доводами, что на основании постановления Администрации города Омска от 15.10.09. № 787-п не могло быть произведено сокращение штата в Д., так как данное постановление не было опубликовано в средствах массовой информации. Поскольку общее количество работающих в Д. не изменилось, считает, что фактически сокращения не было.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала (представив письменный отзыв) по тем основаниям, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Пояснила, что согласно постановлению Администрации города Омска от 15 октября 2009 года № 787-п «О внесении изменений в Постановление Мэра города Омска от 21 августа 2006 года № 252-п «о Д.» в штатное расписание Д. были внесены изменения. Директором Д. был издан приказ от 21 октября 2009 года № 780-ок «О сокращении», должности ведущего методиста отдела учебно-методического обеспечения и методиста 1-й категории отдела учебно-методического обеспечения. На момент внесения изменений в штатное расписание Д. в отделе учебно-методического обеспечения имелось девять штатных единиц должности ведущего методиста, в том числе и штатная единица, занимаемая истицей. Был произведен сравнительный анализ производительности труда ведущих методистов отдела учебно-методического обеспечения. Наличие у истицы дипломов о среднем профессиональном образовании, высшем профессиональном образовании, высшем профессиональном образовании с присвоением степени «Магистр» равно как и наличие различных свидетельств (сертификатов) о прохождении краткосрочных курсов не свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с квалификацией других работников. 21 октября 2009 года И.В. в установленном порядке была предупреждена о предстоящем увольнении. В период с 21 октября по 18 декабря 2009 года истице вакантные должности не предлагались по причине отсутствия таковых. 21 января 2010 года по прекращению временной нетрудоспособности и выходу на работу И.В. были предложены две вакантные должности - специалист 1-й категории отдела выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, управления опеки и попечительства (на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В. (в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет с 21 января 2010 года до 21 июля 2011 года) и на период отпуска по беременности и родам Т.А. (отпуск по беременности и родам с 3 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года), от которых истица отказалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Постановлением Мэра города Омска от 15 октября 2009 года № 787-п «О внесении изменений в Постановление Мэра города Омска от 21 августа 2006 года № 252-п «О Д.» в приложении № 2 «Штатное расписание Д.» в строке 25 цифра «9» заменена цифрой «8», в строке 26 цифра «3» заменена цифрой «2», в разделе «Учебно-методического обеспечения» в строке «Всего по отделу» цифры «15» заменить цифрами «13».

Постановление Мэра города Омска от 15 октября 2009 года № 787-п издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, обязательно для исполнения Д., поэтому доводы истицы в части его недействительности, необоснованны.

На основании вышеназванного Постановления Мэра города Омска от 15 октября 2009 года № 787-п исполняющим обязанности директора Д. образования Т.В. был издан приказ № 780-ок от 21 октября 2009 года, сокращены в отделе учебно-методического обеспечения Д. ведущий методист - 1 единица, методист 1 категории - 1 единица (л.д.6).

Из анализа штатного расписания Д. на 10.07.2009 года (приложение № 2 к Постановлением Мэра города Омска от 10 июля 2009 года № 537-п «О внесении изменений в Постановление Мэра города Омска от 21 августа 2006 года № 252-п «о Д.») и штатного расписания образования Администрации города Омска на 15.10.2009 года (приложение № 2 к Постановлению Мэра города Омска от 15 октября 2009 года № 787-п «О внесении изменений в Постановление Мэра города Омска от 21 августа 2006 года № 252-п «о Д.») видно, что должность ведущего методиста в отделе учебно-методического обеспечения Д. сокращена на 1 единицу, должность методиста 1 категории сокращена на 1 единицу (т.1 л.д.53-70).

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что действительно (реально) штат отдела учебно-методического обеспечения Д. был сокращен на 2 единицы, в том числе сокращена должность ведущего методиста - 1 единица.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Требования закона о предупреждении истицы не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата администрацией были соблюдены. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истица была извещена Предупреждением от 21.10.2009 года, с данным Предупреждением истица ознакомилась 21.10.2009 года, о чем имеется ее подпись и что ею не оспаривается (т.1 л.д.8).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

На момент внесения изменений в штатное расписание Д. в отделе учебно-методического обеспечения имелось девять штатных единиц должности ведущего методиста, занимаемых работниками В.П., СП., Р.А., Т.М., Л.А., Т.В., A.M., Е.Л. и И.В.

В.П., принята ведущим методистом по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком А.В. (т.2 л.д.67-70).

Суду представлена информация об объеме выполняемой работы ведущими методистами отдела учебно-методического обеспечения Д. образования за 2009 год (т.1 л.д.94-95).

Однако из пояснений сторон в судебном заседании следует и ими не оспаривается, что количество проведенных мероприятий, количество другой проделанной работы, указанные в вышеназванной информации (т.1 л.д.94-95), не является показателем квалификации работника, так как данная информация не отражает сложности проделанной работы.

Доводы истицы о ее преимущественном праве на оставление на работе нашли подтверждение в судебном заседании.

И.В. работала в должности ведущего методиста Д. с 09.02.2009 года. За время работы 19.03.2009 года награждена почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации за значительные успехи в организации и совершенствовании учебно-воспитательного процесса, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой вклад в практическую подготовку учащихся и воспитанников (т.1 л.д.12-16, 23-24). С отличием в 1991 году окончила Омский ордена «Знак Почета» Государственный педагогический институт по специальности педагогика и методика начального обучения (т.1 л.д.17-18), с отличием окончила в 1997 году Омский аграрный техникум по специальности «Правоведение» (т.1 л.д.19-20), Решением Государственной аттестационной комиссии от 25 июня 2008 года ей присуждена степень Магистра педагогики по направлению «Педагогика» (т.1 л.д.21-22).

Истицей представлено суду: Свидетельство о повышении квалификации с 22.03.2007 года по 24.05.2007 года на факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования ОмГПУ по программе «Управленческие аспекты современного урока» объеме 102 часа \т.1 л.д.49\; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ГОУ высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» по программе «Современный урок ХХ1 века» в объеме 72 часа (т.1 л.д.50); Свидетельство о повышении квалификации с 14 февраля 2006 года по 20 июня 2006 года в ГОУ ДПО «ИРООО» на кафедре управления образования по программе «Введение в должность руководителя образовательного учреждения» в объеме 164 часа (т.1 л.д.51).

И.В., 17.03.19** года рождения, не замужем, проживает одна (т.1 л.д.25). Что ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду личного дела Т.М. (т.1 л.д. 104-109), информации о ведущих специалистах отдела учебно-методического обеспечения (т.1 л.д. 96-97) видно, что Т.М., 06.01.19** года рождения, является пенсионеркой, работает на штатной должности ведущего методиста по срочному трудовому договору (период с 25 марта 2009 года по 24 марта 2010 года).

Поэтому суд считает, что требования ст.179 ТК РФ при сокращении штата работников о преимущественном праве на оставление на работе нарушены.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суду необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности \работы\ как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности \нижеоплачиваемой работы\, которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, администрация обязана была с таким предложением обратиться к истице как в день предупреждения о предстоящем увольнении, так и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

На запрос суда Д. представил вакансии, имеющиеся в период с 21 октября 2009 года по 22 января 2010 года в Д. (т.1 л.д. 71-72).

В судебном заседании установлено, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, что из вышеперечисленных вакансий истица могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, работу в должности ведущего методиста отдела развития образования; а также работу в должности специалиста 1-й категории отдела выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, управления опеки и попечительства на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В. и работу в такой же должности на период отпуска по беременности и родам Т.А.

Из представленных суду ответчиком письменных доказательств (т.1 л.д.101-102) видно, что 22 января 2010 года истице предлагались: должность специалиста 1-й категории отдела выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, управления опеки и попечительства на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В. и такая же должность на период отпуска по беременности и родам Т.А. В представленных суду письменных Предложениях вакантной должности не указан срок, на который может быть заключен с истицей трудовой договор. Поэтому доводы истицы, что ей не была представлена надлежащая информация о вышеуказанных должностях, суд полагает обоснованными.

В судебном заседании установлено, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, что вакансии в день предупреждения об увольнении и в последующем (кроме вышеуказанных должностей, предложенных 22 января 2009 года), истице не предлагались.

Имеются заявления истицы на имя директора Д. от 27.10.09 года и от 14.12.09 года (т.1 л.д. 42, 45) о переводе ее (в связи с сокращением) на должность ведущего методиста отдела развития образования Д. Ответом от 02.11.09 года (т.1 л.д.46) истице сообщено, что данная должность предложена Н.А., начальнику отдела дошкольного образования Д., чья должность сокращена постановлением Мэра г.Омска от 10 июля 2009 года № 537-п, сообщено, что Н.А. дала согласие и ее перевод состоится после окончания ее временной нетрудоспособности, и ответом от 29.12.09 года (т.1 л.д.43) истице сообщено, что по состоянию на 21.12.09 года данная должность не вакантна.

Суду представлено Предложение вакантной должности ведущего методиста в отделе развития образования Д. 21.10.2009 года Н.А., имеется запись «согласна» подпись и дата 21.10.2009 года. (т.2 л.д. 77).

Согласно представленных листков нетрудоспособности Н.А. с 08.10.2009 года по 19.10.2009 года находилась на стационарном лечении, 09.10.2009 года была прооперирована, по 06 ноября находилась на амбулаторном лечении, затем с 09 ноября 2009 года по 01.12.2009 года находилась на амбулаторном лечении, затем с 02 декабря 2009 года по 15.12.2909 года находилась на амбулаторном лечении (т.2 л.д.79-81).

Приказом от 21 декабря 2009 года № 184-к Н.А., начальник отдела дошкольного образования Д. уволена 21 декабря 2009 года в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.177).

Приказом от 22 декабря 2009 года № 188-к Н.А. принята на должность заведующей информационно-аналитическим отделом управления организационно-кадрового и документационного обеспечения Д. с 22 декабря 2009 года на условиях срочного трудового договора.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что предложение вакантной должности ведущего методиста в отделе развития образования Д. 21.10.2009 года Н.А. было формальным, заявления от Н.А. о переводе ее на данную должность не поступало, она была уволена по сокращению штата и принята на другую должность.

Ответ Д. от 29.12.2009 года на заявление истицы, что по состоянию на 21.12.2009 года данная должность не вакантна, не соответствует действительности (т.1 л.д.43)

Однако данная вакантная должность истице не была предложена.

24 декабря 2009 года директором Д. была утверждена новая Должностная инструкция ведущего методиста отдела развития образования Д., изменены квалификационные требования по данной должности: наличие высшего юридического образования, высшее профессиональное образование по педагогическим специальностям и (или) по направлениям подготовки «юриспруденция», «правоведение».

28 декабря 2009 года на должность ведущего методиста отдела развития образования Д. была переведена Н.Н., ранее занимавшая должность специалиста 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В. (т.1 л.д.184, т.2 л.д. 83, 84-86).

В судебном заседании были обозрены подлинные приказы о приеме и увольнении работников Д. за период с 21.10.2009 года по 27.01.2010 года.

Приказом № 2-к от 11.01.2010 года Т.Н., ведущий специалист отдела выявления, учета и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, управления опеки и попечительства Д. была переведена с 11.01.2010 года на другую должность (т.1 л.д. 186), однако вопрос о предоставлении вакантной вышеназванной должности истице не обсуждался, тогда как она могла выполнять данную работу с учетом ее образования, квалификации.

В силу изложенного суд находит, что работодатель надлежащим образом не выполнил требования закона о преимущественном праве на оставление на работе, не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, истица подлежит восстановлению на работе.

Согласно положений п.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, с учетом конкретных обстоятельств дела, в 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить И.В. в должности ведущего методиста отдела учебно-методического обеспечения Д. с 23 января 2010 года.

Взыскать с Д. в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.


Судья




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 26.03.2010