Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354



Включение в трудовой договор условия о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка, противоречит требованиям трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-31354

6 октября 2010 г.

Судья: Кирилина О.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России по доверенности К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично;
взыскать с ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ (ФГУП ГОССМЭП МВД России) в пользу Л. денежные средства в размере 348 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств - 11 403,96 рублей;
в остальной части требований отказать;
взыскать с ФГУП ГОССМЭП МВД России государственную пошлину в размере 5 194, 03 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ с иском о взыскании выходного пособия в размере 348 000 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 года он был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела недвижимости правового департамента и с ним был заключен трудовой договор N 78\07\20, 27 июля 2009 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было предусмотрено, что во всех случаях расторжения трудового договора (за исключением указанных в соглашении случаев) работнику выплачивается выходное пособие в размере десятикратного среднего месячного заработка, 1 сентября 2009 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 30 сентября 2009 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и выплате ему выходного пособия в предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору размере, однако при увольнении выходное пособие ему не было выплачено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 20 июля 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела недвижимости правового департамента и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 20 июля 2009 года.

27 июля 2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> от 20 июля 2009 года, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктами 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11.

Согласно п. 4.7, включенного в заключенный с истцом трудовой договор от 20 июля 2009 года, руководствуясь частью 4 статьи 178 ТК РФ установить пунктом 4.8 трудового договора случаи (основания увольнения), не предусмотренные в ст. 178 ТК РФ, для выплаты выходного пособия работнику при расторжении (прекращении) с ним трудового договора и установить конкретный размер этого выходного пособия.

В силу п. 4.8, включенного в заключенный с истцом трудовой договор от 20 июля 2009 года, во всех случаях расторжения (прекращения) трудового договора с работником, за исключением увольнения работника по виновным основаниям (п. п. 5, 6 (пп. а, б, в, г, д), 9, 10, 11 ст. 81 ТК РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), по истечении срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), работнику выплачивается, в срок, установленный ст. 140 ТК РФ, выходное пособие в размере десятикратного среднего месячного заработка работника.

1 сентября 2009 года сторонами было подписано соглашение расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 сентября 2009 года и выплате истцу при увольнении выходного пособия в размере десятикратного среднего заработка в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27 июля 2009 года к трудовому договору N 78\07\20 от 20 июля 2009 года.

Приказом N <...> от 1 сентября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 30 сентября 2009 года. С приказом истец был ознакомлен 1 сентября 2009 года.

Также суд установил, что при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июля 2009 года и соглашением о расторжении трудового договора от 1 сентября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 20, 56, 78, 84.1, 140, 236 ТК РФ, ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика выходного пособия в размере 348 000 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 11 403 руб. 96 коп., поскольку выплата указанного пособия предусмотрена дополнительным соглашением от 27 июля 2009 года к трудовому договору от 20 июля 2009 года и соглашением о расторжении трудового договора от 1 сентября 2009 года, однако при увольнении истцу указанные денежные средства выплачены не были.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и требований действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей;
при совмещении работы с обучением;
при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
в некоторых случаях прекращения трудового договора;
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением от 27 июля 2009 года к трудовому договору от 20 июля 2009 года и соглашением о расторжении трудового договора от 1 сентября 2009 года выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Так, в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п. 3.2. Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

В силу п. 3.8 Устава, прибыль предприятия используется в соответствии с программой деятельности предприятия.

В соответствии с п. 3.9 Устава, предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия.

Согласно п. 3.10 Устава, предприятие создает резервный фонд.

Резервный фонд предприятия формируется путем ежегодных отчислений в размере 5% процентов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, от доли чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия до достижения размера, предусмотренного настоящим пунктом Устава.

Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия.

В силу п. 3.11 Устава, предприятие имеет право образовывать из прибыли остающейся в его распоряжении, также следующие фонды:
социальный фонд в размере не более 10%, средства которого используется на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний;
жилищный фонд в размере не более 10%, средства которого используются на приобретение и строительство (долевое участие) жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий;
фонд материального поощрения работников предприятия в размере не более 10%. средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия.

Согласно п. 5.4 Устава, взаимоотношения работников и руководителя предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором.

В силу п. 6.1 Коллективного договора между трудовым коллективом Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, оплата труда (система оплаты; размер, состав заработной платы; виды и размер выплат, доплат и надбавок) работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда сотрудников Центрального управления и администрацией ГОССМЭП МВД России, заработная плата руководителей и специалистов Центрального управления состоит из: должностного оклада согласно штатной расстановки, доплат и надбавок обязательного характера в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также может включать ежемесячную премию к должностному окладу, материальную помощь к отпуску, единовременную материальную помощь, разовые премии и вознаграждения.

Согласно п. 1.9 Положения об оплате труда, источником выплаты заработной платы является Фонд оплаты труда Центрального управления, а также социальный фонд, формируемый из чистой прибыли предприятия.

Также в ГОССМЭП МВД России действует Положение о премировании сотрудников Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, согласно которому источником выплаты премий и вознаграждений производственного характера является себестоимость выполненных работ (оказанных услуг) предприятием, и Положение об оказании единовременной материальной помощи сотрудникам Центрального управления ФГУП ГОССМЭП МВД России, в соответствии с которым единовременная материальная помощь осуществляется сотрудникам при наличии средств социального фонда Центрального управления в определенных Положением случаях.

Таким образом, из приведенных выше локальных актов ответчика усматривается, что выплата денежных средств работникам ГОССМЭП МВД России осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия.

Вместе с тем, ни одним из указанных фондов выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.

В этой связи, включение в заключенный с истцом трудовой договор N 78\07\20 от 20 июля 2009 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Ссылка в дополнительном соглашении от 1 сентября 2009 года на положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, является неправомерной, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

Однако, выплата, указанная в дополнительном соглашении от 1 сентября 2009 года, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России, не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в суд были представлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении требований к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России о взыскании выходного пособия в размере 348 000 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУП Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России о взыскании выходного пособия в размере 348 000 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, отказать.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354