Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Установленная дополнительным соглашением выплата выходного пособия работнику при его увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10396/2015
30 марта 2015 г.
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФГУП "ГССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании денежных средств за работу в выходной день 31 мая 2014 года в размере 350 руб. 55 коп., компенсации отпуска при увольнении в размере 14502 руб. 54 коп., процентов за задержку указанных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки: оплаты работы в выходной день - с 15 июня 2014 года по 30 июня 2014 года; выходного пособия в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда в размере 428525 руб. 65 коп.; денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 01 июля 2014 года по день фактического расчета включительно; возмещении морального вред в сумме 20000 руб., издержек на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб.; возмещении почтовых расходов в сумме 160 руб. 53 коп.; привлечении должностных лиц ответчиков к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с ней расторгнут трудовой договор от 01 декабря 2011 года N 96 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 12 мая 2014 года к указанному трудовому договору в него внесены изменения, п. 1.2 предусмотрено, что при расторжении трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности. Полный расчет при увольнении произведен не был.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., ее представителя Г.Ю.В., возражения представителя ответчика Г.Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с 01 декабря 2011 года в должности бухгалтера.
03 марта 2014 года и 18 апреля 2014 года истцу на основании дополнительных соглашений поручено совмещение должности юрисконсульта договорно-правовой группы, установлена дополнительная ежемесячная доплата.
12 мая 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.2 которого предусмотрено что при расторжении трудового договора, как по инициативе Работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности.
26 июня 2014 года между С. и филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 30 июня 2014 года и выплате премии за июнь 2014 года в размере 138000 руб.
Приказом от 27 июня 2014 года С. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 12 мая 2014 года, истцу выплачено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, в то время как локальными нормативными актами работодателя, а именно: ни Временным положением об оплате труда ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, утвержденным приказом N 55 от 24 февраля 2014 года, ни Коллективным договором на 2012 - 2015 годы не установлена выплата компенсации (выходного пособия) на основаниях и в размерах, предусмотренным дополнительным соглашением от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в ее пользу дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда в части отказа во взыскании выходного пособия, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходной день, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 года N 383/35 "Об утверждении разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время", которым утвержден порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок: работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам, путем деления месячной ставки на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
Суд первой инстанции, произведя расчет заработной платы за работу в выходной день, установил, что истцу должны были выплатить 4020 руб. 30 коп.
Из представленного в материалы дела расчетного листка организации истцу были начислены за июнь 2014 года: оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4020 руб. 30 коп. (два раза по 2010 руб. 15 коп.), оплата по соглашению сторон - 138000 руб., работа в праздничные и выходные дни 2010 руб. 15 коп., компенсация отпуска при увольнении - 29344 руб. 91 коп. Общая сумма начислений за вычетом налога на доходы физических лиц согласно данного листка составила 136631 руб. 77 коп. (л.д. 26).
Платежным поручением N 11467 от 02 июля 2014 года указанная сумма была перечислена истцу (л.д. 81).
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком при начислении истцу заработной платы за работу в выходной день соблюден, начисленные суммы истцу выплачены.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка усматривается, что он произведен за 12 месяцев до увольнения, с учетом среднемесячного числа календарных дней 29,3, как того требует ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляет 2379 руб. 96 коп.
Количество дней оплаты, из которых рассчитана компенсация отпуска составила 12,33, при таком положении данная компенсация составила 29344 руб. 91 коп. (2379,96 x 12,33).
Сведений, опровергающих начисления заработной платы именно в таком размере, исходя из которого был составлен расчет, истцом суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что работодатель не извещал ее в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о размере заработной платы, и она не могла опровергнуть расчет ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения к работодателю с целью получения сведений о начислениях и отказа работодателя их представить, суду не представлено. Указанные документы могли быть истребованы истцом до рассмотрения дела в суде.
При таком положении несостоятелен и довод жалобы, что ответчик не представил документов для расчета средней заработной платы суду.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель представил недостоверные расчетные листки и расчет среднего заработка не влечет отмену постановленного решения, поскольку также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при рассмотрении иска к ней о взыскании неосновательного обогащения в Люберецком суде Московской области представил документы по расчетам и перечислению заработной платы в большем количестве, чем в Хорошевский районный суд г. Москвы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о правильности расчетов.
Основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен с учетом премии 138000 руб. По смыслу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определяющим критерием для учета премий при расчете среднего заработка является не сам характер премий (носят они постоянный, фиксированный или разовый характер), а то обстоятельство, предусмотрены ли эти выплаты системой оплаты труда или нет. В данном случае усматривается, что данная премия предусмотрена только за июнь 2014 года на основании дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года и носит индивидуальный, разовый характер и не предусмотрена Положением об оплате труда. Соответственно, в расчет среднего заработка указанная премия не была включена обоснованно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Н.Л.ГАРМАЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Установленная дополнительным соглашением выплата выходного пособия работнику при его увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10396/2015
30 марта 2015 г.
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам ФГУП "ГССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП ГССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании денежных средств за работу в выходной день 31 мая 2014 года в размере 350 руб. 55 коп., компенсации отпуска при увольнении в размере 14502 руб. 54 коп., процентов за задержку указанных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки: оплаты работы в выходной день - с 15 июня 2014 года по 30 июня 2014 года; выходного пособия в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда в размере 428525 руб. 65 коп.; денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 01 июля 2014 года по день фактического расчета включительно; возмещении морального вред в сумме 20000 руб., издержек на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб.; возмещении почтовых расходов в сумме 160 руб. 53 коп.; привлечении должностных лиц ответчиков к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с ней расторгнут трудовой договор от 01 декабря 2011 года N 96 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 12 мая 2014 года к указанному трудовому договору в него внесены изменения, п. 1.2 предусмотрено, что при расторжении трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности. Полный расчет при увольнении произведен не был.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., ее представителя Г.Ю.В., возражения представителя ответчика Г.Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с 01 декабря 2011 года в должности бухгалтера.
03 марта 2014 года и 18 апреля 2014 года истцу на основании дополнительных соглашений поручено совмещение должности юрисконсульта договорно-правовой группы, установлена дополнительная ежемесячная доплата.
12 мая 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.2 которого предусмотрено что при расторжении трудового договора, как по инициативе Работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности.
26 июня 2014 года между С. и филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 30 июня 2014 года и выплате премии за июнь 2014 года в размере 138000 руб.
Приказом от 27 июня 2014 года С. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
При увольнении дополнительное выходное пособие, предусмотренное соглашением от 12 мая 2014 года, истцу выплачено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из смысла ст. ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предусмотрена законом, либо коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, в то время как локальными нормативными актами работодателя, а именно: ни Временным положением об оплате труда ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, утвержденным приказом N 55 от 24 февраля 2014 года, ни Коллективным договором на 2012 - 2015 годы не установлена выплата компенсации (выходного пособия) на основаниях и в размерах, предусмотренным дополнительным соглашением от 12 мая 2014 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для взыскания в ее пользу дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда в части отказа во взыскании выходного пособия, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходной день, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 года N 383/35 "Об утверждении разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время", которым утвержден порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок: работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам, путем деления месячной ставки на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
Суд первой инстанции, произведя расчет заработной платы за работу в выходной день, установил, что истцу должны были выплатить 4020 руб. 30 коп.
Из представленного в материалы дела расчетного листка организации истцу были начислены за июнь 2014 года: оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4020 руб. 30 коп. (два раза по 2010 руб. 15 коп.), оплата по соглашению сторон - 138000 руб., работа в праздничные и выходные дни 2010 руб. 15 коп., компенсация отпуска при увольнении - 29344 руб. 91 коп. Общая сумма начислений за вычетом налога на доходы физических лиц согласно данного листка составила 136631 руб. 77 коп. (л.д. 26).
Платежным поручением N 11467 от 02 июля 2014 года указанная сумма была перечислена истцу (л.д. 81).
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком при начислении истцу заработной платы за работу в выходной день соблюден, начисленные суммы истцу выплачены.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка усматривается, что он произведен за 12 месяцев до увольнения, с учетом среднемесячного числа календарных дней 29,3, как того требует ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляет 2379 руб. 96 коп.
Количество дней оплаты, из которых рассчитана компенсация отпуска составила 12,33, при таком положении данная компенсация составила 29344 руб. 91 коп. (2379,96 x 12,33).
Сведений, опровергающих начисления заработной платы именно в таком размере, исходя из которого был составлен расчет, истцом суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что работодатель не извещал ее в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о размере заработной платы, и она не могла опровергнуть расчет ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения к работодателю с целью получения сведений о начислениях и отказа работодателя их представить, суду не представлено. Указанные документы могли быть истребованы истцом до рассмотрения дела в суде.
При таком положении несостоятелен и довод жалобы, что ответчик не представил документов для расчета средней заработной платы суду.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель представил недостоверные расчетные листки и расчет среднего заработка не влечет отмену постановленного решения, поскольку также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при рассмотрении иска к ней о взыскании неосновательного обогащения в Люберецком суде Московской области представил документы по расчетам и перечислению заработной платы в большем количестве, чем в Хорошевский районный суд г. Москвы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о правильности расчетов.
Основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен с учетом премии 138000 руб. По смыслу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определяющим критерием для учета премий при расчете среднего заработка является не сам характер премий (носят они постоянный, фиксированный или разовый характер), а то обстоятельство, предусмотрены ли эти выплаты системой оплаты труда или нет. В данном случае усматривается, что данная премия предусмотрена только за июнь 2014 года на основании дополнительного соглашения от 26 июня 2014 года и носит индивидуальный, разовый характер и не предусмотрена Положением об оплате труда. Соответственно, в расчет среднего заработка указанная премия не была включена обоснованно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Н.Л.ГАРМАЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву