Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12



Предусмотренное дополнительным соглашением условие о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не ухудшает, а, наоборот, улучшает условия работника по сравнению с действующим трудовым законодательством
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16973-12

28 августа 2012 г.

Судья - Шинкарева Л.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

Требования обосновал тем, что с <...> по <...> он работал в МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район в качестве начальника производственно-технического отела. Уволен он был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Согласно п. 3 соглашения от <...> о расторжении трудового договора при увольнении ему была положена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако в день увольнения данная компенсацию ему выплачена ответчиком не была. За каждый день просрочки ответчик в силу действующего трудового законодательства обязан выплатить ему проценты. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в и просил также взыскать с ответчика.

У. обратился в суд с иском к МБУ "Единая служба заказчика" МО о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в сумме <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> и денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

Требования обосновал тем, что он был принят на работу в МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район в должности юрисконсульта. На основании приказа <...> от <...> по <...> было изменено наименование учреждения на МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район. Приказом <...> от <...> он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Согласно п. 3 соглашения <...> от <...> о расторжении трудового договора при увольнении ему была положена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако в день увольнения данная компенсацию ему выплачена ответчиком не была. Не выплачена она и по настоящее время. За каждый день просрочки ответчик в силу действующего трудового законодательства обязан выплатить ему проценты в сумме <...>. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> и просил также взыскать с ответчика.

При подготовке дел к судебному разбирательству в суде первой инстанции было установлено, что МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район переименована МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район.

Определением Темрюкского районного суда от 06.06.2012 года дело по иску Б. и дело по иску У. к МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Б. уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в сумме <...> (с учетом подоходного налога, по поводу определения размера денежкой компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, на взыскании процентов не настаивал, сославшись на те же обстоятельства, при этом дополнительно пояснил, что с <...> по апрель 2012 года он работал у ответчика в качестве начальника производственно-технического отдела. <...> им было заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от <...> с директором 11 о выплате ему в случае увольнения по соглашению сторон компенсации (отступных) в размере не более трехкратной среднемесячной заработной платы. Данное дополнительное соглашение готовил в двух экземплярах юрисконсульт У. Он, истец, подписывал оба соглашения, одно осталось у работодателя, а другое у него на руках. <...> между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и определена к выплате компенсация в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Однако впоследствии данная компенсация при смене руководства и реорганизации учреждения ему выплачена не была. Не выплачена ему она и до настоящего времени. У него имеется кредитные обязательства перед банком, имеется семья, дети, которых необходимо содержать (в данный момент он не работает). он обращался в государственную инспекцию труда, к директору МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район С. о выплате указанной компенсации, однако получил от нее отказ.

У. поддержал заявленные требования полностью, просил взыскать компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора в сумме из расчета среднемесячной заработной платы за 12 месяцев в размере, и пояснил, что работал у ответчика с в должности юрисконсульта. В период его работы с предыдущим руководителем 11 было достигнуто устное соглашение о выплате ему компенсации (отступные) в случае увольнения по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к трудовому договору датировано <...>, но фактически в письменной форме это дополнительно соглашение к трудовому договору было заключено в день его увольнения одновременно с соглашением о расторжении трудового договора, в последний официальный день его работы. Документы печатались в двух экземплярах. Он вел также в учреждении работу в отделе кадров - проверял и регистрировал кадровые документы. Регистрация дополнительных соглашений к трудовому договору не велась, а соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в журнале регистрации трудовых договоров. Он неоднократно обращался к ответчику за выплатой положенной компенсации, но его требования остались без ответа. После увольнения с работы, в связи с невыплатой ему компенсации (отступные) он остался без средств к существованию, нервничал, его самочувствие ухудшилось.

Директор МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район С. исковые требования Б. и У. не признала полностью, просила признать заключенные с истцами дополнительные соглашения недействительными, поскольку они заключены с нарушением Положения о заработной плате в учреждении, имеют признаки фальсификации, так как у истцов и предыдущего директора была возможность "доделать" эти документы позже.

С. пояснила, что согласно п. 2.7 коллективного договора все изменения в трудовой договор вносятся по согласованию с исполнительным органом. В силу закона (ст. 72 ТК) изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, оно оформляется письменно в виде дополнительного соглашения и составляется в двух экземплярах. Такое соглашение должно быть зарегистрировано в журнале. В данном случае дополнительные соглашения с истцами в имеющихся в учреждении журналах не зарегистрированы (полагает, что они должны были быть зарегистрированы в журнале регистрации трудовых договоров). Кроме того, ни в приказах об увольнении истцов, ни в их заявлениях каких-либо ссылок на соглашение о выплате указанной компенсации при увольнении не имеется. Подобные выплаты не предусмотрены бюджетным финансированием, можно выплачивать только из внебюджетных средств, которых у учреждения не было. Налицо превышение должностных полномочий со стороны бывшего руководства учреждения, который действовал в ущерб остальных работников учреждения.

На основании постановления главы администрации МО Темрюкский район от 5.04.12 года было изменено название учреждения: МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район переименована МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район и сменился руководитель.

Решением Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года исковые требования Б. и У. удовлетворены.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район в пользу У. денежная компенсация при расторжении трудового договора в сумме <...> (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы); проценты за задержку выплаты денежной компенсации при расторжении трудового договора за период с <...> по <...> в сумме <...>; денежная компенсация морального вреда в сумме <...>.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район в пользу Б. денежная компенсация при расторжении трудового договора в сумме <...> (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из указанной суммы); денежная компенсация морального вреда в сумме <...>.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район госпошлина в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе директор муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район - С. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что У. и Б. работали в МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район, которое было переименовано впоследствии на основании постановления администрации МО Темрюкский район <...> от <...> в МБУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район с оплатой труда согласно штатному расписанию. Б. был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон - <...>, а У. - <...>.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам <...> от <...> и от <...>, заключенными между МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район в лице директора 11 и работниками У. и Б., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, по инициативе любой из сторон трудового договора и при отсутствии виновных действий со стороны работника, может быть произведена выплата компенсации (отступные) в размере не более трехкратной среднемесячной заработной платы.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

МБУ "Строительное управление" МО Темрюкский район в лице директора 11 и Б. заключили соглашение о расторжении трудового договора с условием выплаты работнику в день увольнения компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. С У. аналогичное соглашение было заключено <...>.

Как следует из журнала регистрации приказов по личному составу, приказы о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с Б. и У. были зарегистрированы. Кроме того, в журнале регистрации трудовых договоров имеется регистрация и соглашений с Б. и У. от <...> и от <...>.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты документа, подписаны истцами и директором 11, имеют печать учреждения. Достоверность подписей и печатей в них ответчиком не оспаривается.

Наличие договоренности о выплате компенсации и факт заключения и подписания этих соглашений стороны трудового договора подтвердили в суде. Дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и отсутствие его регистрации в журнале трудовых договором при наличии подлинников данных документов юридического значения не имеет.

Полномочия директора учреждения 11 были определены Уставом учреждения, согласно которому он, как директор имел право утверждать правовые документы учреждения, устанавливать должностные оклады, доплаты и надбавки, определял порядок оплаты труда работников. Таким образом, полномочия им при заключении соглашений превышены не были.

Дополнительные соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключены сторонами трудового договора в надлежащей письменной форме, подписаны надлежащим должностным лицом (работодателем) в пределах его компетенции, условие о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении работника но соглашению сторон не ухудшается, а наоборот улучшает условия работника по сравнению с действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьями 21 и 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику, за нарушение работодателем трудового законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истцам причинены действиями ответчика нравственные страдания, т.к. нарушено его право на оплату труда.

Таким образом, суд, учитывая что истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие нарушения трудовых прав, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Исходя из изложенного, решение Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12