Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013



Отказ работодателя в выплате выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11824/2013

1 октября 2013 г.

Судья Димитрова Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (далее по тексту - ООО "ЗЖБИ N 2") о взыскании пособия по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗЖБИ N 2" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "ЗЖБИ N 2" обосновав его тем, что он работал в ООО "ЗЖБИ N 2" в должности заместителя исполнительного директора по связям с общественностью. Приказом УВ - 9/к от <...> он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> о расторжении трудового договора <...> от <...> и соглашением от <...> о расторжении трудового договора <...> от <...>, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка работника в сумме 235588,16 руб. Согласно расчетному листу по заработной плате, задолженность по выплате пособия составляет 370218,55 руб. К. просил взыскать с ООО "ЗЖБИ N 2" пособие в размере двух среднемесячных зарплат в сумме 370218,55 руб.

Постановленным решением исковые требования К. удовлетворены частично.

С ООО "ЗЖБИ N 2" в пользу К. взыскано пособие в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЗЖБИ N 2" в пользу К. взысканы <...> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "ЗЖБИ N 2" в пользу Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Не согласившись таким решением, представителем ООО "ЗЖБИ N 2" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального права, отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

Представитель ООО "ЗЖБИ N 2" Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя Л., который возражал против доводов жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗЖБИ N 2" с <...> в должности <...>.

<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...>. Указанным дополнительным соглашением внесены дополнения, согласно которым, в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон (п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работника (п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка работника.

Приказом <...> от <...> К. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В соглашении от <...> о расторжении трудового договора <...> от <...> стороны предусмотрели, что при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику пособие в размере двух среднемесячных зарплат в сумме <...> руб.

Установив факт прекращения трудовых отношений между сторонами, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу К. пособие в сумме <...> руб., поскольку доказательств подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер выходного пособия, определенного сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил (справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы).

Поэтому суд правомерно при определении размера выходного пособия исходил из условий соглашения от <...> о расторжении трудового договора <...> от <...>.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в качестве судебных расходов <...> руб., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи, с чем просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <...> руб.

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией.

Судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право и одновременно служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.


Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА

Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Р.ИЛЬЯСОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013