Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013



Отказ работодателя в выплате выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон неправомерен, поскольку условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10009/2013

20 августа 2013 г.

Судья Шустова Т.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к <...> о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Л. и его представителя <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к <...> о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> Л. состоял с <...> в трудовых отношениях, уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Согласно дополнительному соглашению от <...> в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере его трехкратного среднего месячного заработка. Указывая на то, что после увольнения выходное пособие не выплачено, Л. просил взыскать с <...> выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

Представитель ответчика <...> исковые требования не признала. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, заключение с истцом дополнительного соглашения от <...> не оспаривала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования Л. удовлетворены. С <...> в пользу Л. взыскано выходное пособие в сумме <...> руб., компенсация за задержку выплат - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., всего <...> руб. С <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика <...>, действующая на основании доверенности <...>, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении. Расчетный лист за <...> года, бухгалтерская справка не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, на документах отсутствует печать организации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. и его представитель <...>, действующий на основании ордера от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель <...> не явился. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2013 определением от 01.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, в том числе и их представителям, по указанным ими адресам по почте 01.08.2013, конкурсный управляющий <...> извещен телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от <...> Л. был принят на работу в <...> на должность <...> (л. д. 8, 25, 69 - 72). Согласно дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...> с <...> в трудовой договор внесены изменения, согласно которым пункт 2.5. раздела 2 дополнен условием о том, что в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивает выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника (л. д. 75). <...> между Л. и <...> в лице ликвидатора <...> подписано соглашение о расторжении трудового договора от <...>, в котором стороны указали, что последним днем работы истца на предприятии считается <...>. Работодатель обязуется выплатить работнику пособие в размере трех среднемесячных зарплат в сумме <...> руб. (л. д. 79). Приказом от <...> Л. уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факты заключения дополнительного соглашения от <...>, соглашения о расторжении трудового договора от <...>, наличие полномочий у лиц, подписавших соглашения со стороны <...>.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от <...>, работник и работодатель достигли договоренность о расторжении трудового договора от <...> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы пособие в размере трех среднемесячных зарплат в сумме <...> руб.

Установив, что на день рассмотрения спора выходное пособие в сумме <...> руб. Л. не выплачено, суд первой инстанции в силу указанных правовых норм обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, необходимо исходить из оклада работника, установленного дополнительным соглашением от <...>, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер выходного пособия, не могу повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно дополнительному соглашению от <...> к трудовому договору от <...> и Л. пункт 3.1 раздела 3 изложили в следующей редакции, согласно которой работнику устанавливается месячный оклад в сумме <...> руб. Месячная заработная плата работника определяется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников <...>.

В дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору от <...>, стороны предусмотрели, что размер выходного пособия составляет трехкратный средний месячный заработок работника, а не оклад, установленный дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> В соглашении от <...> о расторжении трудового договора от <...> стороны определили размер выходного пособия в <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер выходного пособия, определенного сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил (справки формы 2-НДФЛ за <...> годы).

Поэтому суд правомерно при определении размера выходного пособия исходил из условий соглашения от <...> о расторжении трудового договора от <...>, и из данной суммы в <...> руб. рассчитал компенсацию за задержку выплаты выходного пособия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.


Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013